ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
13 липня 2016 року К/800/18914/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області
на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року
у справі № 818/88/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"
до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області
про скасування податкового повідомлення - рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі № 818/88/16.
Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документа про сплату судового збору відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), проте заявлено клопотання про відстрочення від його сплати, у зв’язку з тим, що майновий стан скаржника не дозволяє виділити кошти на сплату судового збору.
Розглянувши заявлене клопотання з урахуванням ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення.
Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.
За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 03 серпня 2016 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.
В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про відстрочення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі № 818/88/16.
2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без руху.
3. Встановити Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області строк до 03 серпня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.
Суддя О.В. Вербицька
Судебное решение № 58981582, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) было принято 13.07.2016. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти необходимые сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить необходимые сведения.
то решение относится к делу № 818/88/16. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: