Постановление суда № 58973981, 14.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 333/1732/14 Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.

Пр. №22ц/778/3515/16

УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З журналу судового засідання та матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2016 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу «Камертон» (а.с. 94).

З зазначеного журналу судового засідання від 17 червня 2016 року вбачається, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду, проте в матеріалах справи текст вступної та резолютивної частини ухвали суду відсутній.

Також, на доданому до матеріалів справи компакт-диску із фонограмою судового засідання від 17 червня 2016 року відсутній звукозапис проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Крім того, журнал судового засідання від 17 червня 2016 року, який міститься в матеріалах справи, та журнал судового засідання від 17 червня 2016 року, який міститься на доданому до матеріалів справи компакт-диску, мають розбіжності в часі здійснення оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду. Згідно із журналом судового засідання від 17 червня 2016 року, який міститься в матеріалах справи, оголошення відбулося о 15 год. 37 хв. В той же час згідно із журналом судового засідання від 17 червня 2016 року, який міститься на доданому до матеріалів справи компакт-диску, оголошення відбулося о 14 год. 57 хв.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 29 липня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1