Постановление суда № 58973570, 15.07.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.07.2016

Справа № 320/13329/14-к

Провадження № 1-в/320/210/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

за участю прокурора Кісілічак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по кримінальному провадженню № 320\13329\14-к відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання та про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по кримінальному провадженню № 320\13329\14-к відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі вироку якого судом стягнено з обвинуваченого на користь НДЕКЦ витрати за проведення експертизи у розмірі 491 грн. 40 коп., посилаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 14 лютого 2016 року. Причиною пропуску строку стало те, що згідно із посадовими інструкціями саме на працівників юридичного відділу Мелітопольської ОДПІ покладається обовязок направлення на примусове виконання постанов суду до органів ДВС. Чисельність юридичного сектору відповідно до штатного розпису складає два чоловіки, на протязі 2015 року фактично працював один чоловік, оскільки другий був звільнений у звязку зі скороченням.

Тому заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по кримінальному провадженню № 320\13329\14-к відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала в задоволенні заяви, вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Частиною 4 цієї статті передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Судом встановлено, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та з нього на користь НДЕКЦ при УМВС України стягнені витрати за проведення експертизи в розмірі 491 грн. 40 коп. \а.с. 42-44\

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року залишено без змін. \а.с. 82-84\

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, суд вважає, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа на підставі вироку суду від 14 січня 2015 року по кримінальному провадженню № 320\13329\14-к відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України пропущений через поважну причину, в зв'язку з чим можливо на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» поновити пропущений строк для пред'явлення зазначеного вироку до виконання.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по кримінальному провадженню № 320\13329\14-к відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити:

Визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання на підставі вироку суду від 14 січня 2015 року по кримінальному провадженню № 320\13329\14-к відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Поновити Мелітопольській обєднаній Державній податковій інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа на підставі вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року по кримінальному провадженню № 320\13329\14-к відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України в частині стягнення судових витрат, а саме: стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області (рахунок № 31116115700009, одержувач УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 574 від 08 грудня 2014 року по кримінальному провадженню № 12014080140005605 у розмірі 491 (чотириста девяносто одна) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: В.А. Фомін