Постановление суда № 58961053, 14.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/5136/16 Головуючий І інстанції -

Справа: № 644/9014/15-ц ОСОБА_1

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування шкодипозов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 31 724 грн. 75 коп., з яких: 18143 грн. 40 коп. - відшкодування матеріальної шкоди, а 13581 грн. 35 коп. компенсація інфляційних втрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 417 грн. 25 коп., в якості компенсації судових витрат. Відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 10000 грн., в якості відшкодування моральної шкоди, та відмовити у позовних вимогах до ПрАТ «НФСК «Добробут».

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою направлена до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду з описками.

Так, в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року зазначено імя позивача ОСОБА_4, як «Вячеслав», а з матеріалів справи, у тому числі: позовної заяви, довідки (а.с.8), копії витягу з угоди на представництво інтересів у цивільній справі, ордеру на надання правової допомоги (а.с.26,27) вбачається, що його імя «Вячеслав». Крім того, така описка міститься і у постановлених судом ухвалах.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди,разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова десятиденний строк з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко