Постановление суда № 58956318, 15.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. Справа № 5021/2874/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, дов.б/н від 15.03.2013 р. (копія у справі), ОСОБА_2, дов.№94 від 28.12.2012 р. (копія у справі), ОСОБА_3, дов. б/н від 01.12.2011 р. (у справі)

1-го відповідача ОСОБА_4, дов б/н від 19.03.2013 р. (у справі)

2-го відповідача не зявився

3-го відповідача не зявився

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928» (вх. № 1919С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 23.05.2013 у справі №5021/2874/2011

за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю фірми «Сарекс», м. Суми

до 1) Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м. Суми

2)ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Урал-Енерго», м. Одеса,

3)ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Альрамі», м. Суми

4)За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Сура», м. Суми

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ фірма «Сарекс» звернулось до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просив суд скасувати рішення господарського суду Сумської області по справі №5021/2874/2011від 24.01.2013 та визнати договір про зміну боржника у зобовязанні від 22.10.2009р., укладений між ТОВ «Урал-Енерго», ТОВ «Альрамі» і ВАТ «Сумське АТП-15928» недійсним з моменту укладання.

Третя особа у справі ТОВ «Сура» подало клопотання про зупинення провадження у справі до моменту розгляду вимог ТОВ фірма «Сарекс» до ВАТ «Сумське АТП-15928» в справі про банкрутство № 6/225-09.

Ліквідатор ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Альрамі» - арбітражний керуючий ОСОБА_6 подав клопотання про зупинення провадження у справі до моменту визнання кредиторських вимог ТОВ «Фірма «Сарекс» до ВАТ «Сумське АТП 15928» в справі про банкрутство № 6/225-09 та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.05.2013 у справі №5021/2874/2011 (суддя Миропольський С.О.) у задоволенні клопотань ТОВ «Сура» та ТОВ «Альрамі» про зупинення провадження у справі відмовлено. Рішення господарського суду Сумської області у справі №5021/2874/2011 від 24.01.2013 скасовано. Визнано договір про зміну боржника у зобовязанні від 22.10.2009, укладений між ТОВ «Урал-Енерго» (кредитор), ТОВ «Альрамі» (боржник) і ВАТ «Сумське АТП-15928» (новий боржник) недійсним з моменту укладання. Стягнуто з ТОВ «Урал-Енерго» на користь ТОВ фірми «Сарекс» 382,33 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ТОВ «Альрамі» на користь «Сарекс» 382,33 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ВАТ «Сумське АТП 15928» на користь ТОВ «Сарекс» 382,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

Перший відповідач, ТОВ «Сумське АТП 15928», не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23.05.2013 у справі №5021/2874/2011 та припинити провадження у справі. При цьому, заявник апеляційної скарги зазначає, що на його думку господарський суд сумської області при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права.

Позивач, ТОВ фірма «Сарекс», надав заперечення на апеляційну скаргу 1-го відповідача, в яких просив рішення господарського суду Сумської області від 23.05.2013 у даній справі залишити без змін.

Представники 2-го та 3-го відповідачів ТОВ «Урал-Енерго» та ТОВ «Альрамі», а також представник третьої особи по справі в судове засідання не зявилися.

25.07.2013 в ході судового засідання представник позивача ТОВ фірми «Сарекс» - ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач зазначає, що господарським судом Сумської області розглянуто кредиторські вимоги ТОВ фірма «Сарекс» у справі №6/225-09 про банкрутство ВАТ «Сумське АТП-15928». За результатом розгляду вказаних вимог ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2013 у справі №6/225-09 у задоволенні кредиторських вимог ТОВ фірми «Сарекс» до ВАТ «Сумське АТП-15928» було відмовлено у повному обсязі. На вказану ухвалу господарського суду підприємством позивача було подано апеляційну скаргу. Таким чином, дана справа та справа №6/225-09 є повязаними між собою, так як у справі №6/225-09 будуть встановлені обставини, які будуть мати у цій справі преюдиційне значення.

Розгляд справи було відкладено на 15.08.2013.

Під час судового засідання представники позивача заявили клопотання про відмову від клопотання, що було заявлено в судовому засіданні 25.07.2013, про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників присутніх сторін, та враховуючи неявку у судове засідання інших представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти та подовжити розгляд апеляційної скарги на 15 днів за клопотанням представників позивача та першого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Подовжити розгляд апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2013 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 118 .

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Могилєвкін Ю.О.