Постановление суда № 58953630, 08.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Київ К/800/18555/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року

у справі № 826/14625/15

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду відстрочено Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві у сплаті судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року з вимогою скасування ухвали апеляційного адміністративного суду, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали не вбачається, що ухвала апеляційного адміністративного суду перешкоджає подальшому провадженню у справі у зв’язку з чим слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 826/14625/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД», а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Суддя М.В. Сірош