Постановление суда № 58952025, 14.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" липня 2016 р.справа № 804/506/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року у справі № 804/506/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"ХайдельбергБетон Україна",

до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2016 відмовлено Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року у справі № 804/506/16 залишено без руху. Надано строк відповідачу для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, протягом двадцяти з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме, 32.989,08 грн.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2016 отримана відповідачем 29.06.2016 (відповідно до поштового повідомлення).

13.07.2016 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, тому заявник вважає наявними підстави для звільнення його від сплати судового збору по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту клопотання, заявник фактично посилається на відсутність необхідного бюджетного фінансування як на підставу для звільнення від сплати ним судового збору.

Доводи про відсутність відповідного фінансування, судом не враховуються, оскільки в силу приписів Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року N 484-VIII Кабінет ОСОБА_1 України зобовязано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Належних та допустимих доказів відсутності фінансування заявник апеляційної скарги не подав.

Крім того, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_1 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

В силу припису частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області недоліки апеляційної скарги не усунуті.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст. ст. 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року у справі № 804/506/16 повернути Відповідачу.

Адміністративну справу № 804/506/16 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя О.В. Юхименко