Постановление суда № 58950296, 13.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.16р. Справа № 904/1645/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топсіті", м. Дніпропетровськ

до Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним демонтажу рекламної конструкції за дозволом від 25.05.2006р. №1220/395, виданого на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 18.05.2006р. №1999, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 798636грн.00коп. та упущеної вигоди у розмірі 180000грн.00коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Топсіті" звернулось до Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради з позовом про визнання протиправним демонтажу рекламної конструкції за дозволом від 25.05.2006р. №1220/395, виданого на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 18.05.2006р. №1999 та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 798636грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2015р. у справі №200/17381/15-а, якою було визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 30.04.2015р. №275 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних рекламних засобів по вул. Набережна Перемоги, вул. Космічна".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. порушено провадження у справі, призначене судове засідання та залучено до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради.

Заявою №707/16 від 29.03.2016р. позивачем було змінено предмет позову та додатково заявлено до стягнення з відповідача суму упущеної вигоди у розмірі 180000грн.00коп.

Суд прийняв заяву про зміну предмету позову.

15.04.2016р. відповідач надав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2015р. у справі №200/17381/15-а.

20.04.2016р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі за тих же підстав, що викладені у клопотанні відповідача.

Як зазначалось раніше, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 798636грн.00коп. за протиправний демонтаж рекламної конструкції, який було здійснено на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 30.04.2015р. №275 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних рекламних засобів по вул. Набережна Перемоги, вул. Космічна".

Вбачається, що під час судового провадження у справі №200/17381/15-а встановлюватимуться обставини, які матимуть значення для вирішення даної справи по суті, а саме розгляд питання щодо законності вищезазначеного рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016р. провадження у справі було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2015р. у справі №200/17381/15-а.

Листом від 29.06.2016 № 904/1645/32040/16 було викликано сторін та третю особу у судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

На адресу суду 13.07.2016 представником позивача було надано копію ухали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2016 по справі № 200/17381/15-а.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі № 904/1645/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/1645/16.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.16р. о 12:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

До дня судового засідання надати:

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача та третьої особи; оригінал акта №б/н від 04.06.2015р. демонтажу конструкції за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги (кільце).

Третій особі: письмові пояснення відносно обставин, викладених в позовній заяві.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_1