Постановление суда № 58948169, 14.07.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4596/16-к

провадження № 1-кп/753/399/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді Сизової Л.А., за участю секретаря Шкурак І.Ю., прокурора Москаленко С.І., потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого-адвоката Колєва Р.Г., захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке надійшло з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2016 року про скасування вироку Дарницького райсуду м. Києва від 17.12.2015 року, яким ОСОБА_5 був визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Колєв Р.Г. заявив відвід прокурору Москаленко С.І. на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України, посилаючись на те, що прокурор Москаленко С.І., будучи в групі прокурорів приймала участь в обговоренні відповідності обвинувального акту відносно ОСОБА_5 вимогам КПК і в подальшому вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України. В подальшому прокурор участі в судовому розгляді провадження не приймала, окрім судових засідань, де був допитаний експерт. Після чого, прокурором Москаленко С.І. було безпідставно змінене обвинувачення на ч.1 ст. 119 КК України, що, на думку заявника, свідчить про те, що прокурор підтримала позицію захисту. Крім того, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2016 року зазначено, що прокурор підтримала обвинувачення, яке було пред»явлене з порушенням норм КПК, що стало причиною нерозгляду по суті апеляційної скарги потерпілого на вирок суду. Усі ці обставини, на думку заявника, свідчать про існування інших обставин, які передбачені в п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, що викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників процесу, вирішуючи заяву адвоката Колєва Р.Г. про відвід прокурору Москаленко С.І., суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор Москаленко С.І. на досудовому слідстві входила в групу процесуальних керівників у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. В подальшому прокурор Москаленко С.І. приймала участь в судових засіданнях: 01.12.2015 року, в якому заявила клопотання про зміну обвинувачення, 14.12.2015 року при допиті експерта ОСОБА_6 та 17.12.2015 року виступала в судових дебатах, підтримавши обвинувачення за ч.1 ст. 119 КК України.

Суд вважає, що зазначені обставини не являються підставою для відводу прокурора, оскільки відповідно до ч.2 ст. 77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Крім того, чинним кримінально-процесуальним законодавством, а саме ст. 338 КПК України, прокурору надано право змінити обвинувачення в суді, якщо він прийшов до переконання, що обвинувачення потрібно змінити.

Отже, суд не вбачає існування інших обставин, що викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому заява адвоката Колєва Р.Г. про відвід прокурора Москаленко С.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Колєва Р.Г. про відвід прокурора Москаленко С.І. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :