Постановление суда № 58942021, 14.07.2016, Приморський районний суд Запорізької області

копія

Справа № 326/394/16-цр

Провадження № 2/326/188/2016

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

14 липня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними, та зустрічної заяви відповідачів про визнання договорів недійсними,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 22.03.2016р. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним правочини договори позики, укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і ОСОБА_2, оформлені розписками та підписаними як гарантом повернення грошових коштів, на отримання грошових коштів у ОСОБА_6 від 02.03.2012р. на суму 400000 грн., від 10.04.2012р. на суму 260000 грн., від 23.03.2013р. на суму 380000 грн. Відповідачі подали зустрічний позов про визнання таких договорів недійсними.

В суді справа розглядалась, вивчались докази. На цій стадії, представник позивача заявив клопотання, про зупинення провадження по справі, так як ОСОБА_4 до Приморського райсуду подано позов про такий саме предмет: угоди від 02.03.2012р. на суму 400000 грн., від 10.04.2012р. на суму 260000 грн., від 23.03.2013р. на суму 380000 грн., але з іншою підставою - визнання таких угод удаваними, та фактично укладеними між ОСОБА_6 та ОСОБА_2

За довідкою канцелярії Приморського райсуду, та копією позову такий позов прийнято 11.07.16р., розподілено судді Стріжакової Т.В. за № 2/326/765/2016 (справа № 326/1797/15-цр), яка на сьогодні не розглянута.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 вважають, що ці позови не є взаємопоязаними, тому не вбачають підстав для зупинення провадження.

Суд оцінюючи таке клопотання виходить з наступного.

Так, в позові ОСОБА_4 вона посилалась на те, що вказані розписки написані та видані ОСОБА_5, а ОСОБА_2 є поручителем по цих угодах. Як на докази спирались на копії відповідних розписок.

Відповідачі заперечували свою причетність до написання таких розписок. Ними подано зустрічний позов, в якому вони просять такі угоди визнати недійсними зокрема спираючись на можливість фактичного укладення угод між іншими сторонами: ТОВ «Перше травня» та ФОП ОСОБА_5, що тягне застосування відповідних наслідків. Але як на підстави визнання угод недійсними посилались на приписи ст. 215 ЦК та ст. 203 ЦК вказуючи що була відсутня воля ОСОБА_5 на укладення таких угод, так як вона не підписувала розписки.

Судом досліджено судово-почеркознавчу експертизу від 22.04.16р. № 128, яку проведено у рамках досудового розслідування за заявою ОСОБА_4 щодо шахрайських дій при укладенні зазначених у цій справі угод. За висновками експерта в цих розписках рукописний текст виконано ОСОБА_2, ким вчинено підпис від імені ОСОБА_5 встановити не можливо ( а.с. 99-100).

Саме за зазначених вище підставах та предмету позову, ця справа була призначено до розгляду, та розпочато і проводиться розгляд її по суті. За ст. 31 ч.2 ЦПК сторони не можуть змінити предмет або підстави позову після початку розгляду справи по суті.

Матеріали вказаної експертизи суд отримав вже під час дослідження письмових доказів. ЇЇ зміст дійсно впливає на правильність вирішення спору.

ОСОБА_4 подала новий позов, але він дійсно є повязаним з цим, так як підставою позову є визнання таких угод між цими сторонами удаваними. В цьому провадженні, такі вимоги неможливо розглянути, ані шляхом обєднання таких справи, а ні шляхом зміни, або уточнення позовних вимог. Проте, з огляду на обставини спору, дійсно є важливим встановлення наявності, або відсутності удаваності угод, що напряму впливатиме на вирішення спору, щодо визнання або не визнання дійсними угод за первинним позовом, так як не вбачається остаточно встановленим хто підписав розписки та інші документи по угодам. Доказування такого факту можливо, зокрема обраним ОСОБА_4 засобом іншим позовом, тому до його остаточного розгляду є передчасним винесення рішення по цій справі.

На підставі цього, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п. 4, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд цієї цивільної справи зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, яка знаходиться в провадженні Приморського районного суду Запорізької області № 2/326/765/2016 (справа № 326/1797/15-цр).

Ухвала може бути оскаржена в 5 діб з дати проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

14.07.2016 .