Постановление суда № 58939721, 14.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/3626/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1450/2016

Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М. Єдиний унікальний номер 242/3626/15-ц

Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1450/2016

У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вбачається, що в матеріалах справи відсутня ухвала про призначення справи до розгляду для вирішення питання щодо виправлення описки, а журнал судового засідання (а.с.235-237) є нечитабельним, що потребує належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду (а.с.238), повному тексті рішення (а.с.239-241), та ухвалі про виправлення описки (а.с.244) допущено описку, а саме не вірно зазначено єдиний унікальний номер справи, замість вірного №242/3626/15-ц (згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а.с.154), вказано невірний №242/3626/16-ц.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи викладене, цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки та належного оформлення справи.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №242/3626/15-ц повернути до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання щодо виправлення описки та належного оформлення справи в строк до 14 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4