Постановление суда № 58923607, 07.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 р.

Справа № 815/833/16

Категорія: 5.2.2

Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі :

головуючого судді Стас Л.В.

суддів – Турецької І.О., Градовського Ю.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « 100 шин» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання дії протиправними, скасування картки відмови, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ 100 шин”, звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТОВ “ 100 шин”, за першим методом митної оцінки – за ціною договору; скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060702/2015/00025; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 02.12.2015 р. № 500060702/2015/000007/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що документи, які підтверджували визначення факту договірної ціни були надані відповідачу у необхідному обсязі. Зазначив, що митний орган не надав пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, що підтверджує необґрунтованість оскаржуваних рішень про коригування митної вартості та картки відмови; а також не додержано процедури проведення відповідних консультацій з позивачем.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року – позов задоволено.

Визнано протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо відмови у застосування митної вартості, заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю “ 100 шин” за першим методом митної оцінки – за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060702/2015/00025.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості від 02.12.2015 р. № 500060702/2015/000007/2.

В апеляційній скарзі, Одеська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 14.04.2016 року – скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2014 року між ТОВ “ 100 ШИН” (Покупець) та “CHINA NATIONAL CHEMICAL CONSTRUCTION QINGDAO TRADE CO.,LTD”, Китай, (Продавець) укладено зовнішньоекономічний договір № 100SHIN-TR-15, відповідно до умов якого Продавець відвантажує, а Покупець приймає та оплачує легкові та вантажні шини в асортименті, у кількості та по цінам, вказаним у Інвойсах, що є невід'ємною частиною договору. Ціна за товар визначена у Доларах США за одиницю товару та вказана у Інвойсі. Сума контракту визначається згідно Інвойсів, умови поставки визначаються в Інвойсі.

14 вересня 2015 р. ТОВ « 100 шин» та “CHINA NATIONAL CHEMICAL CONSTRUCTION QINGDAO TRADE CO.,LTD” узгодили Проформу № 15UKF01-0901 від 14.09.2015 р. до контракту від 10.11.2014 р. № 100SHIN-TR-15, на підставі якої ТОВ “ 100 шин” здійснило попередню оплату згідно платіжних доручень б/н від 28.09.2015 р., б/н від 12.11.2015 р.

14 жовтня 2015 р. сторони контракту узгодили інвойс № 15UKF01-0901, в якому визначили найменування, кількість та ціну товару та відповідно до якого поставляються різні шини в загальній кількості 676 шт. вартістю 78735,60 дол. США.

Для здійснення митного оформлення товару ТОВ “ 100 шин” була подана до Одеської митниці ДФС електронна вантажна митна декларація № 500060702/2015/008193 від 01.12.2015 р. із додатками (уніфікована митна квитанція МД-1 № 50006И№0023594 від 30.11.2015 р.; Non-negotiable морський транспортний документ (морська накладна) COSUODS № 000030 від 26.11.2015 р.; коносамент (Bill of Lading) № COSU6119725060 від 16.10.2015 р.; банківські платіжні документи б/н від 28.09.2015 р., від 12.11.2015 р.; прейскурант (прайс -лист ) виробника товару б/н від 03.10.2015 р.; розрахунок ціни (калькуляція виробника) № 15UKF01-0901 від 14.10.2015 р.; інвойс № 15UKF01-0901 від 14.10.2015 р.; пакувальний лист б/н від 14.10.2015 р.; рахунок проформа № 15UKF01-0901 від 14.09.2015 р.; навантажувальні документи № 125 від 26.11.2015 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору № 1 від 01.06.2015 р.; зовнішньоекономічний договір№ 100SHIN-TR-15 від 10.11.2014 р.; договір про надання послуг митного брокера № 11-12 від 25.12.2014 р.; сертифікат відповідності № UA1.066.0100099-15 від 01.12.2015 р.; інформація про позитивній результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 16.10.2015 р.; сертифікат про походження товару загальної форми № 15С3702А1564/00206 від 19.10.2015 р.; вагова довідка б/н від 29.11.2015 р.; копія митної декларації країни відправлення № 422720150270792928 від 13.10.2015 р.), в якій митна вартість товару визначена за першим методом – за ціною договору на рівні 2,47 дол. США за кг.

За результатами опрацювання вищевказаної декларації та додатків митним органом винесена картка відмови у прийнятті митної декларації № 500060702/2015/00025 від 02.12.2015 р. та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 02.12.2015 р. № 500060702/2015/000007/2, яким митну вартість за одиницю товару визначено у розмірі 131,49 дол. США за одиницю або 2,79 дол. США за 1 кг.

В результаті різниця обов’язкових до сплати платежів склала: ввізне мито – 16942,17 грн., імпортний збір – 12101,55 грн., ПДВ – 54214,93 грн., а всього 83258,65 грн.

В подальшому товар випущено у вільний обіг (ВМД № 500060702/2015/008251) за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та сплатою різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

З матеріалів справи також вбачається, що за результатами візуальної перевірки наданих разом із МД документів та співставлення даних, поданих декларантом для здійснення митного контролю та оформлення на етапі контролю правильності визначення митної вартості товарів, задекларованих у МД № 500060702/2015/008193 від 01.12.2015 р., встановлено, що у документах містяться розбіжності, а також надані Товариством документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на матеріали справи, під час опрацювання наданих для здійснення митного оформлення документів зафіксовано спрацювання профілів ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості товару 105-2 (вимагає здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів) та 106-2 (вимагає витребування документів, які підтверджують митну вартість товару).

Зокрема, в поданих до митного оформлення інвойсі від 14.10.2015 р. № 1511001-0901, контракті від 10.11.2014 р. № 100SHIN-ТR-15, пакувальному листі від 14.10.2015 р., калькуляції собівартості від 14.10.2015 р. № 1511001-0901, проформі-інвойс від 14.09.2015 р. № 15UKF01-0901, прайс-листі не зазначено прізвище особи, яка зробила підпис на печатці та склала вказані документи.

Крім того, в прас - листі відсутнє посилання на інвойс від 14.10.2015 р. № 15UKF01-0901 та контракт від 10.11.2014 р. № 100SHIN-ТR-15, що унеможливлює ідентифікацію даного документу до операції з конкретною поставкою товару.

Також декларантом не виконані вимоги ст.254 МК України – не забезпечено переклад з англійської мови декларації країни відправлення, що є необхідним для перевірки та підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

З урахуванням викладеного декларанту була висунута вимога протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, інші додаткові документи на підтвердження митної вартості – на розсуд декларанта.

Листами від 02.12.2015 р. б/н та від 02.12.2015 р. № 064 ТОВ “ 100 шин” повідомило про неможливість надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

З огляду на матеріали справи, рішення про коригування митної вартості прийнято у зв'язку з виявленням розбіжностей у поданих декларантом документах. З метою забезпечення повноти оподаткування товару було проведено аналіз баз даних ПІК “Інспектор-2006” ЄАІС ДФС та встановлено, що рівень митної вартості товару “Шини пневматичні гумові” є більшим: 131,49 дол. США за шт. (МД від 22.07.2015 р. № 500060001/2015/018066). За результатами проведеного аналізу було обрано резервний (шостий) метод визначення митної вартості.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщується через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою особою під час декларування товарів (ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України). У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до частин 1-3 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частин 2-7 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч. 2).

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев'ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Судом встановлено, що інвойс № 15UKF01-0901 від 14.10.2015 р містить інформацію про ціну товар; інвойс містить повну ціну поставки товару на зазначених в контракті умовах і не потребує визначення складових митної вартості. Крім того, надана до митного органу проформа до контракту містить інформацію про найменування товару, кількість, ціну, загальну суму до сплати. Тобто вказані документи містять відомості щодо ціни, яка підлягає сплаті за товар.

У зв'язку із цим, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, є необґрунтованим.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, у поданих до митного оформлення інвойсі від 14.10.2015 р. № 15UKF01-0901, контракті від 10.11.2014 р. № 100SHIN-ТR-15, пакувальному листі від 14.10.2015 р., калькуляції собівартості від 14.10.2015 р. № 1511001-0901, проформі-інвойс від 14.09.2015 р. № 15UKF01-0901, прайс-листі не зазначено прізвище особи, яка зробила підпис на печатці та склала вказані документи.

Згідно листа постачальника компанії “CHINA NATIONAL CHEMICAL CONSTRUCTION QINGDAO TRADE CO.,LTD” від 02.12.2015 р. (а.с. 38) підпис в документах належить генеральному менеджеру (директору) пану Чень Хон, що має право діяти від імені компанії, та прізвище та посада якого зазначена в преамбулі контракту від 10.11.2014 р. № 100SHIN-ТR-15, що був наданий до митного оформлення.

При цьому суд доречно зазначив, що підписання інвойсу і ЗЕД контракту, прайс-листа різними особами не є розбіжностями за умови наявності повноважень у осіб-підписантів, рівно як і наявність на товаросупровідних документах різних печаток також не може вважатись розбіжністю, про що ВАС України зазначив в рішенні від 14.10.2014 р. у справі № 815/1879/13-а, рішенні від 03.02.2015 р. у справі № 813/8031/13- а.

При розгляді наданих декларантом каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару контролюючий орган має упевнитись, що інформацію, яка містяться в зазначених документах, можна ідентифікувати з поставкою оцінюваних товарів.

В комерційній практиці при просуванні товару на ринок одними із методів встановлення контактів з потенційними покупцями є направлення продавцем комерційної пропозиції (оферти) або прейскуранта (прайс-листа).

Під комерційною пропозицією (офертою) зазвичай розуміється письмова пропозиція продавця, спрямована можливому покупцю або конкретним покупцям про продаж партії товару на певних умовах. У випадках, коли між сторонами раніше вже було укладено аналогічний договір, комерційна пропозиція (оферта) може містити лише деякі умови. Відносно решти умов робиться посилання на раніше укладений договір. Комерційна пропозиція (оферта) може мати персональні умови і персональні знижки, які зазвичай не розповсюджуються на необмежену кількість потенційних покупців.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. На практиці термін "прейскурант" частіше використовується для зазначення цін на перелік послуг.

Відмінність комерційної пропозиції від прейскуранта (прайс-листа) полягає в його персоналізації обмеженому колу покупців. Відомості, зазначені в комерційній пропозиції продавця, адресовані безпосередньо конкретному покупцю.

З наданого позивачем до митного оформлення документу вбачається, що останній містить відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування певних товарів, ціну, умови поставки та інші відомості.

Колегія суддів також вважає, що відсутність на документі посилань на інвойс та контракт поставки саме позивачу, жодним чином не нівелює його змісту та обов’язку врахувати при виконанні суб’єктом владних повноважень своїх функцій. При цьому такий документ і не повинен містити такі відомості, отже відповідна вимога митного органу є необґрунтованою.

Чинне законодавство не встановлює будь-яких вимог щодо форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись контрагентами у довільній формі та на власний розсуд, про що неодноразово зазначав Вищий адміністративний суд України (ухвала від 26.11.2015 р. № К/800/23193/14),

Відповідно до ст.254 МК України органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

З огляду на матеріали справи ТОВ “ 100 шин” не отримувало від митного органу вимоги про переклад, як це передбачено ст. 254 МК України, у зв'язку із чим за даних умов митний орган не може зазначати на відсутність перекладу, як на розбіжність в документах.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Так, митним органом не наведено достатнього обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визначено та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

При цьому митним органом не було спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об'єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 Митною кодексу України.

Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В той же час, судом встановлено, що надані позивачем до митниці документи на підтвердження вартості товару не містять розбіжностей та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, що свідчить про порушення митним органом передбаченого ст.57 Митного кодексу України порядку визначення митної вартості товару.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби – залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « 100 шин» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання дії протиправними, скасування картки відмови, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді :