Постановление суда № 58922355, 12.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1105/2012

УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Потоцька Н.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява за вхід. 18142/16 про видачу дублікату виконавчого листа.

У відповідності до ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви також додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно приписів ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідні процесуальні дії за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після пред’явлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженнями зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку.

Крім того, суддя звертає увагу, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини у справах «Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства»(Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, "Ейрі проти Ірландії" (Airey v. Ireland) від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заявник не надав до суду платіжне доручення у встановленому приписами Закону України «Про судовий збір» порядку.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що подана заява не відповідає приписам КАС України.

Заявнику необхідно у встановленому КАС України порядку надати до заяви квитанцію про сплату судового збору з урахуванням приписів Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, приписами ст. 3 Закону України «Про судовий збір», встановлені об’єкти справлення судового збору, а саме: подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, то суддя вважає за доцільне скориставшись аналогією з приписами статті 108 КАС України залишити зазначене клопотання без руху.

При таких обставинах клопотання повинно бути залишено без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду та роз’яснити, що в іншому випадку заяву буде повернута заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративний позов буде вважатись неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.