Постановление суда № 58918478, 13.07.2016, Маньківський районний суд Черкаської області

Р. С. З. № 58

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» представника за довіреністю: ОСОБА_2, до Черкаського обласного державного нотаріального архіву та третьої особи: ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови державної нотаріальної контори у видачі дублікату правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до відповідача з позовом про визнання безпідставною відмови державної нотаріальної контори у видачі дублікату правовстановлюючого документу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області 8 грудня 2010 року по справі №2-172/2010 року задоволений позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 22.12.2010 року За цим судовим рішенням банку надано право продати від власного імені будинок №38 по вулиці Суворова в селі Дзензелівка Черкаської області для задоволення їх вимог за кредитним договором №СSМWGА00000017 від 23.08.2007 року ПАТ КБ «Приват Банк» є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником будинку є ОСОБА_3.

Для продажу банку необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір дарування жилого будинку посвідчений 22.11.2001 року приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний № 2484. Без наявності цього документу ПАТ КБ «Приват Банк» не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Черкаського обласного державного нотаріального архіву з заявою про отримання дублікату договору дарування жилого будинку від 22.11.2001 року, реєстраційний № 2484. Завідувач Черкаського обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_5 відмовила у вчиненні цієї нотаріальної дії. Відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус аргументує тим, що архів може видати дублікат договору, що вказаний у заяві, відповідно до глави 22 п.1.1 Порідку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: "У разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа". ПАТ КБ «Приват Банк» не погоджується із відмовою нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу, у зв'язку з чим представник позивача вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/681/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» представника за довіреністю: ОСОБА_2, до Черкаського обласного державного нотаріального архіву та третьої особи: ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови державної нотаріальної контори у видачі дублікату правовстановлюючого документу і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 липня 2016 року на 9 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Черкаського обласного державного нотаріального архіву та третій особі: ОСОБА_3 подати до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Маренюк