Постановление суда № 58913627, 07.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 320/1433/16

Провадження №22ц/778/2779/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі- відділу ДВС) ОСОБА_4 щодо невинесення постанови про зняття арешту на кошти, що містяться на рахунку для окремого цільового соціально-державного призначення; скасувати вказану постанову; зобов»язати державного виконавця відділу ДВС зняти арешт з коштів, що містяться на рахунку ТОВ Житломасив та мають окреме цільове соціально-державне призначення .

Вказує, що в провадженні відділу ДВС знаходиться виконавче провадження № 48634222 від 09.09.2015 року про стягнення з ТОВ Житломасив на користь в тому числі заявника заборгованості з заробітної плати у вигляді коштів, які надходили з державного бюджету до ТОВ «Житломасив» в якості компенсації.

Вказує, що він є мобілізованим третьої хвилі мобілізації з 04 вересня 2014 року по 26 листопада 2016 року, учасник антитерористичної операції.

На рахунки ТОВ «Житломасив», де він працював, накладений арешт відділом ДВС. Підприємство має значну заборгованість перед ним по виплаті цільових коштів. За судовим рішенням від 10.08.2015р. №320/6890/15ц ця сума складала 21978,86грн., за яким відкрито виконавче провадження .

На даний час на рахунок підприємства продовжують поступати цільові кошти державного бюджету (компенсація заробітної плати мобілізованих співробітників), що підверджується листом ВДВС від 15.02.2016р. № 2431.

Але, незважаючи на те, що ці кошти держбюджету є цільовими, виконавча служба використовує їх на свій розсуд, що підтверджується платіжними дорученнями.

Вбачає в цьому пряме порушення постанови КМУ №105 від 04.03.2015, Закону України «Про соціальний захист військовослужбовців та їх сімей» та положень ЗУ «Про виконавче провадження».

Тобто в процесі здійснення виконавчого провадження ВП № 48634222 державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на рахунок боржника. При цьому на рахунку, на який було накладено арешт, є кошти, які мають окреме цільове соціально-державне призначення, що не було враховано державним виконавцем при здійсненні ним виконавчих дій при накладенні арешту та в подальшому при зверненнях заявника. Вважає, що тим самим державний виконавець своєю бездіяльністю позбавив його на отримання грошових коштів, гарантованих державою.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був працівником ТОВ «Житломасив» та був призван на військову службу за мобілізацією.

Згідно довідки №28 від 28.12.2014 р. (а.с.7) ОСОБА_3 з 24.10.2014 року брав участь в антитерористичній операції в складі військової частини В6266.

Постановою державного виконавця від 09 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 320/6890/15-ц від 10 серпня 2015 року про стягнення з ТОВ «Житломасив» на користь ОСОБА_3 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 21978,86 грн. (а.с.54).

Постановою державного виконавця від 16 вересня 2015 року приєднано виконавче провадження з виконання судового наказу № 320/6890/15-ц від 10 серпня 2015 року про стягнення з ТОВ «Житломасив» на користь ОСОБА_3 суми заборгованості по заробітній платі до зведеного виконавчого провадження № 47541766 (а.с.55).

Згідно відповіді ДПС України від 04 червня 2015 року, надісланої на запит державного виконавця, ТОВ «Жиломасив» має чотири відкритих рахунків, а саме- № 26054055704924, 26004055705490, 26042055701586, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» та № 26008300119207, відкритий у АТ «Ощадбанк» (а.с.53).

Постановами державного виконавця від 07.05.2015 року, 03.06.2015 року, 17.07.2015 року, 24.07.2015 року накладено арешт на вказані рахунки боржника.

Зі змісту листа Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі- УПСЗН) від 08 лютого 2016 року, вбачається, що з боку УПСЗН перераховано на рахунок ТОВ «Житломасив» суми звітів про фактичні витрати на виплату компенсації середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації в повному обсязі на суму 34798,87 грн. (а.с.11).

Таке призначення платежу вказано й у відповідних платіжним дорученнях (а.с.12-14).

Приймаючи до уваги, що цільове призначення коштів, що надійшли на рахунки підприємства ТОВ «Житломасив» мало місце, суд першої інстанції під час розгляду скарги не перевірив та не дослідив питання відповідності дій державного виконавця під час визначення черговості стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмовлення в задоволенні скарги ОСОБА_3

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року по цій справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 320/1433/16

Провадження №22ц/778/2779/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року по цій справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: