Постановление суда № 58913450, 11.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 332/1464/16 Головуючий у 1 інстанції Мєркулова Л.О.

Пр. № 22-ц/778/3474/16 ОСОБА_1 ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, 1/3 частину квартири та звільнення нерухомого майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінансова, № 2«А», 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та звільнення нерухомого майна з під арешту.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

01 липня 2016 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, як особи, яка не брала участі у справі, на вищезазначену ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 про відкриття провадження у цій справі, в якій останній просить скасувати вказану ухвалу судді (а.с. 84-86).

В обґрунтування свого права на оскарження ОСОБА_3 зазначає, що на виконанні в Заводському ВДВС Запорізького МУЮ знаходяться відкриті виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_5 на його користь боргу в загальній сумі 169 860,00 грн. та судових витрат. ОСОБА_5 рішення суду не виконує, ніде не працює, будь-яких доходів в Україні не має, єдине майно, на яке можливо звернути стягнення та виконати рішення суду є належна йому на праві приватної власності 1/2 частина будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінансова, № 2«А».

Вважає, що спірний попередній договір купівлі-продажу від 01.08.2013 року по даній справі порушує його права та законні інтереси, унеможливлює в подальшому виконання рішення суду по справі за його позовом, так як виконати рішення суду можливо лише за рахунок продажу належного ОСОБА_5В майна.

08.07.2016 року зазначена справа із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Запорізької області та передана у провадження судді-доповідача ОСОБА_2

Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження (ст. 297 ч. 1 ЦПК України).

Ознайомившись із змістом апеляційної скарги та матеріалами цієї справи, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року про відкриття провадження у цій справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Проте, як вбачається із матеріалів цієї справи, ОСОБА_3 не є стороною чи особою, яка бере участь у цій справі, а - лише стягувачем за виконавчим провадженням по іншій справі.

В силу вимог ст. 292 ч. 1 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

У даному випадку предметом оскарження ОСОБА_3, як особи, яка не брала участі у справі, є не рішення суду у цій справі, оскільки дана справа судом першої інстанції по суті ще не розглянута, а - ухвала суду про відкриття провадження у цій справі.

Отже, ОСОБА_3 не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень статті 292 ЦПК України мають право апеляційного оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року по даній справі.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 210, 292-293, 297 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, 1/3 частину квартири та звільнення нерухомого майна з під арешту відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

ОСОБА_1 ОСОБА_2