Постановление суда № 58905852, 04.07.2016, Апеляційний суд Вінницької області

ПРОЕКТ

Справа № 141/993/15-ц Провадження № 22-ц/772/627/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 53Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Матківської М.В., Берегового О.Ю.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу «Іллінецький міжрайонний відділ лабораторних досліджень» державної установи «Вінницький обласний лабораторний центр держсанепідслужби України» Державної санітарно-епідеміологічної служби України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою відокремленого структурного підрозділу «Іллінецький міжрайонний відділ лабораторних досліджень» ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр держсанепідслужби України» Державної санітарно-епідеміологічної служби України на рішення Оратівського районного суду від 12 січня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на те, що наказ №16-В від 07.08.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани є незаконним, оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни він не допускав, а оголошення йому догани є наслідком неприязного відношення керівництва. Вказав, що в наказі наявні лише загальні посилання на перелік вимог, якими повинен керуватись у своїй роботі лікар із загальної гігієни і посилання на відсутність покращень у роботі, хоча обєктивні критерії його роботи не наведені, а також не зазначено в чому саме полягало порушення трудової дисципліни. Крім того, в наказі вказано, що пропозиції по заключенню договорів та лабораторних досліджень питної води в межах обслуговування території не збільшились, хоча виконання цієї роботи не входить у його функціональні обовязки. Просив визнати незаконним та скасувати наказ №16-В від 07.08.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Оратівського районного суду від 12.01.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Наказ №16-В від 07.08.2015 року про оголошення догани ОСОБА_2 скасовано. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Оратівського районного суду від 16.03.2016 року доповнено резолютивну частину вищевказаного рішення словами «наказ №16-В від 07.08.2015 року про оголошення догани ОСОБА_2 визнати незаконним».

В апеляційній скарзі відповідач просить зазначене рішення скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що незважаючи на те, що протоколом спільної наради у начальника Іллінецького міжрайонного управління, головного державного санітарного лікаря Іллінецького, Липовецького та Оратівського районів, завідувача Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр держсанепідслужби України» від 26.06.2015 року, зобовязано відділення організації санітарно-гігієнічних досліджень посилити роботу щодо заключення договорів з відомчими водогонами, проведення лабораторних досліджень питної води в межах обслуговування території, , позивач не виконав, суттєвих змін щодо покращення роботи відділення не здійснив. Суд не взяв до уваги, що акт від 25.08.2015 року свідчить про непроведення ОСОБА_2 замірів потужності поглинутої дози зовнішнього гамма випромінювання в повітрі житлової забудови, тоді як останній на нарадах по підсумками роботи за червень та липень 2015 року, вказував, що здійснював їх щоденно.

Заслухавши доповідача ,осіб ,які беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи ,рішення суду та доводи апеляційної скарги ,колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту п.3 ч.1 ст.29 КЗпП України вбачається, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний забезпечити працівника необхідними для роботи засобами.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники повинні працювати чесно і сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Частинами 1, 2 ст.148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно дост.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суд першої інстанції встановив, що наказом №188-к від 31.07.2013 року лікаря-інтерна із загальної гігієни відділення організації санітарно-гігієнічних досліджень ОСОБА_2 звільнено із займаної посади 01.08.2013 року у звязку із закінченням навчання в інтернатурі та переведено в Іллінецький міжрайонний відділ лабораторних досліджень на посаду лікаря із загальної гігієни відділення організації санітарно-гігієнічних досліджень. Відповідно до п.п.2.1, 3.1, 3.2, 3.3 посадової інструкції лікаря із загальної гігієни, основними його завданнями є: організація проведення санітарно-гігієнічних досліджень для потреб: 1)державного санітарно-епідеміологічного нагляду; 2) державної санітарно-епідеміологічної експертизи; 3) проведення соціально-гігієнічного моніторингу. За результатами спільних оперативних нарад у начальника Іллінецького міжрайонного управління, головного державного санітарного лікаря Іллінецького, Липовецького та Оратівського районів, завідувача Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр держсанепідслужби України» від 26.06.2015 р. та від 24.07.2015 р., робота відділення організації санітарно-гігієнічних досліджень визнавалась незадовільною. Наказом № 16-В від 07.08.2015 року за неналежне виконання службових обовязків лікарю з загальної гігієни відділення організації санітарно-гігієнічних досліджень ОСОБА_2 оголошено догану. Підставами для застосування дисциплінарного стягнення у наказі зазначені протокол наради по підсумках за І півріччя 2015 р. та протокол загальних зборів за липень місяць 2015 р., в яких робота відділення організації санітарно-гігієнічних досліджень визнавалась незадовільною та рекомендувалось притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. З наказом про накладення дисциплінарного стягнення позивач ознайомлений 17.08.2015 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави, визначені ст.ст.139, 140, 141 КЗпП України, для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відсутні, останній виконував свої посадові обовязки, направляв листи та інші інформаційні документи головам РДА і власникам водогонів. Також суд виходив з того, що відповідачем порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст.149 КЗпП України, не відібрано пояснення у ОСОБА_2 щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Суд вірно встановив обставини по справі, належним чином перевірив їх доказами, які оцінив відповідно до ст.212 ЦПК України, правильно визначив спірні правовідносини та правові норми, що їх регулюють та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Суд першої інстанції правильно, враховуючи характер його розїзної роботи, оцінив пояснення ОСОБА_2 про незабезпечення його для належного виконання своїх посадових обовязків на території Іллінецького, Оратівського та Липовецького районів, матеріально-технічними засобами та організаційними ресурсами, як то: відрядженнями, службовим транспортом, які представником відповідача не спростовані.

Також суд першої інстанції вірно оцінив юридичний зміст наказу №16-В від 07.08.2015 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в описовій частині якого не зазначено конкретний дисциплінарний проступок, за який накладено стягнення, а також дійшов правильного висновку про порушення відповідачем ст.149 КЗпП України щодо відсутності письмових пояснень ОСОБА_2 про обставини, за яких вчинено дисциплінарний проступок, ступінь його тяжкості, заподіяну шкоду і попередню роботу позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, незаконність наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення і необхідність його скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховані докази вини позивача у неналежному виконанні своїх трудових обовязків, зокрема, протоколи оперативних нарад від 26.06.2015 р., від 24.07.2015 р. (а.с.32-38), за результатами яких роботу відділення організації санітарно-гігієнічних досліджень визнано незадовільною, є безпідставними, так як оцінювалась робота відділення, а не виконання трудових обовязків конкретно ОСОБА_2 і даних про те, що він несе відповідальність за незадовільну роботу усього відділення, не надано.

Доводи скарги про ненадання судом оцінки протоколу №2 від 31.07.2015 р. загальних зборів трудових колективів Іллінецького міжрайонного управління та Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень (а.с.28), в якому вказано про невиконання ОСОБА_2 вимог та вказівок начальника управління по покращенню його роботи і рекомендовано притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності, не заслуговують на увагу, так як збори були проведенні з порушенням порядку, голова зборів не обирався, а рішення приймались без процедури голосування.

Доводи відповідача про невиконання ОСОБА_2 роботи з активізації укладення договорів з відомчими водогонами, є необґрунтованими, оскільки згідно п. 6.3.8 Положення про відокремлений структурний підрозділ «Іллінецький міжрайонний відділ лабораторних досліджень» ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр держсанепідслужби України» ДСЕС України, затвердженого наказом №64Адм від 01.07.2013 року, укладення договорів з юридичними та фізичними особами належить до повноважень завідувача відділу (а.с.44). Крім того, укладення договорів є двостороннім процесом, обовязковою умовою якого є згода на його укладення обох сторін, а тому зазначене не може являтись недоліком роботи, що тягне дисциплінарну відповідальність.

Також необґрунтованими є посилання відповідача в скарзі на непроведення ОСОБА_2 більшої кількості лабораторних досліджень питної води, оскільки відсутні докази того, що проведення цих досліджень входить до службових обовязків безпосередньо позивача, а тому може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.

Не заслуговує на увагу, як доказ, і акт від 25.08.2015 року про непроведення ОСОБА_2 замірів потужності поглинутої дози зовнішнього гамма випромінювання в повітрі житлової забудови, оскільки даний акт складено після винесення наказу про накладення дисциплінарного стягнення, а тому правового значення, як доказ, у справі, він не має.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи скарги є безпідставними і правильних висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону, ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відокремленого структурного підрозділу «Іллінецький міжрайонний відділ лабораторних досліджень» ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр держсанепідслужби України» Державної санітарно-епідеміологічної служби України відхилити.

Рішення Оратівського районного суду від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: