Постановление суда № 58899212, 08.07.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" липня 2016 р. Справа № 918/321/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації

за участю третіх особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Острозької районної державної адміністрації та Межиріцької сільської ради

про визнання протиправної відмови Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації у поновленні договорів, оренди землі від 29.03.2004р. та водного об'єкту від 17.02.2005р., яка міститься в листі № 727/02/2-07/16 від 28.03.2016р.,

та зобов'язання Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації продовжити дію договорів, оренди землі від 29.03.2004р. та водного об'єкту від 17.02.2005р. укладених з ФОП ОСОБА_1, щодо земельної ділянки разом із розміщеним на ній водним об'єктом (ставком) загальною площею 24,6 га, на тих самих умовах й той же самий строк, шляхом укладення додаткових угод до існуючих договорів.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 від 01.03.2000 р.);

Від позивача :ОСОБА_3 (дов. № 16-4/11 від 28.04.2016 р.);

Від відповідача : Захарчук В.В. (розпорядження 7-к від 27.01.2016 р.);

Від третьої особи : Нех Р.І. (дов. № 2231/01-13 від 07.07.2016 р.);

Від третьої особи : Губенюк М.І. (паспорт НОМЕР_5 від 20.03.1997 р.).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправної відмови Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації у поновленні договорів, оренди землі від 29.03.2004 року та водного об'єкту від 17.02.2005 року, яка міститься в листі № 727/02/2-07/16 від 28.03.2016 року, та зобов'язання Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації продовжити дію договорів, оренди землі від 29.03.2004 року та водного об'єкту від 17.02.2005 року укладених з ФОП ОСОБА_1, щодо земельної ділянки разом із розміщеним на ній водним об'єктом (ставком) загальною площею 24,6 га, на тих самих умовах й той же самий строк, шляхом укладення додаткових угод до існуючих договорів.

Представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд викласти п. 1 прохальної частини позову в наступній редакції: "Визнати протиправною відмову Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації у поновленні договорів оренди землі від 29.03.2004 року та водного об'єкту від 17.02.2005 року, яка міститься в листі № 727/02/2-07/16 від 28.03.2016 року, та зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації продовжити дію договорів оренди землі від 29.03.2004 року (зареєстрований 29.03.2004 року в Держаному реєстрі за № 6) та водного об'єкту від 17.02.2005 року укладених з ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3), щодо земельної ділянку разом із розміщеним на ній водним об'єктом (ставком) загальною площею 24,6 га, які знаходяться поруч з с. Межирічі Острозького району на той же самий строк, а саме на 12 років до 2028 року, шляхом укладення додаткових угод до існуючих договорів". З вище вказаної заяви, вбачається чотири позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2016 року витребувано від позивача:

- докази сплати судового збору; будь-які письмові докази обставин на які посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень

В судове засідання 08.06.2016 року представник позивача витребуваних судом доказів не надав, а саме доказ який підтверджує сплату судового збору за четверту позовну вимогу.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що Позивачем у встановлений судом строк без поважних причин не було подано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Підсумовуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (АДРЕСА_1) ;

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Толстого, 20);

4 - третій особі рекомендованим (35800, м. Острог, просп. Незалежності, буд. 14);

5 - третій особі рекомендованим (35808, Рівненська обл., Острозький р-н, с. Межиріч, вул. Вигін, 1).