Решение № 588990, 17.04.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.04.2007 Справа № 10/30

За позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства з надзвичайних ситуацій України, аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства „Єком”, м. Ужгород

про стягнення суми 41968,70 грн.

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Носова Г.В.- юрисконсульт, довіреність №193 від 26.03.07

від відповідача: не з’явився

В засіданні приймали участь –Кащук О.О.- помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 41968,70 грн., в т.ч. 20761,50 грн. основного боргу, 19588,29 грн. пені, 1618,91 грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано. Наполягає на задоволенні позовних вимог , посилаючись на обґрунтування та підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документальних доказів.

Прокурором позов підтримано.

Відповідач повторно письмового відзиву на позов не подав, свого компетентного представника для участі в судовому засіданні не направив.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 ГПК України

Дослідивши матеріалі справи, заслухавши пояснення представника позивача, висновок прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ МНС України в Закарпатській області, м. Ужгород, як Продавцем, та приватним підприємством „ЄКОМ”, м. Ужгород, як Покупцем укладено договір № 11/07-06/46 від 19.07.06, відповідно до умов якого Продавець зобов’язався поставити ( продати) металобрухт ( Товар) кольорових та чорних металів, а Покупець –прийняти Товар та оплатити. Остаточну оплату за отриманий Товар покупець має здійснити на протязі 5 днів з моменту поставки Товару на склад Покупця.

На підставі укладеного договору, згідно приймально здавального акту № 27 від 08.09.06, № 28 від 12.09.06, № 29 від 15.09.06, № 30 від 18.09.06 відповідачу було поставлено Товар на загальну суму 28411,91 грн. За отриману продукцію відповідач розрахувався частково, в розмірі 7650,41 грн., ( копію банківської виписки додано до матеріалів справи), внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 20761,50 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності конкретних умов та вимог –відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Оскільки, відповідачем не виконано зобов’язання по оплаті відповідно до встановлених у договорі умов, заборгованість в розмірі 20761,50 грн. підлягає стягненню у примусовому порядку.

На підставі п. 5.1 договору № 11/07-06/46 від 19.07.06, згідно якого передбачено майнову відповідальність у розмірі 0,5 % від розміру простроченого боргу, відповідачу за допущену прострочку платежів за поставлений Товар нараховано пеню, розмір якої становить 19588,29 грн. На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України із простроченого боргу відповідачу нараховано інфляційні в розмірі 1618,91 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги в часині нарахованої пені суд констатує наступне.

Відповідно до чинного законодавства ( ст.551 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”) розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі. Пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня ( ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”).

Виходячи із змісту наведених вище правових норм, необгрунтованими слід визнати проведені позивачем нарахування пені із суми простроченого боргу разом з індексом інфляції та в розмірі 0,5 % за кожний день прострочки.

З огляду на те, що згідно укладеного договору сторонами погоджено умову щодо оплати пені в розмірі, який перевищує подвійну облікову ставку НБУ, що діяла за період за який сплачується пеня, судом проведено перерахунок пені та встановлено, що в межах зазначеного позивачем періоду прострочки підлягає до нарахування пеня в розмірі 1634,07 грн. Вимоги в частині 1634,07 грн. пені підлягають задоволенню, вимоги в частині решти пені суд відхиляє.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Стягується сума 24014,48 грн., в т.ч. 20761,50 грн. основного боргу, 1634,07 грн. пені, 1618,91 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 240,14 грн. та 67,51 грн. по оплаті витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75,82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства „ЄКОМ” ( м.Ужгород, вул.Болгарська,8, код 22078244 ):

а) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Закарпатській області (м.Ужгород, вул.Верещагіна,18, код 3201218) суму 24014,48 грн., в т.ч. 20761,50 грн. основного боргу, 1634,07 грн. пені, 1618,91 грн. інфляційних.

Видати наказ .

б) в дохід Державного бюджету України 240,14 грн. державного мита по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095.

Видати наказ.

в) в дохід Державного бюджету України 67,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по коду бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259 ( р/р 31218259700002 в ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040).

Видати наказ.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович