Решение № 58898000, 07.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.16р. Справа № 904/2197/16

За позовом Комунальне підприємство "ЗЕЛЕНЕ ГОСПОДАРСТВО"

до відповідача-1: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради,

відповідача-2: Криворізька міська рада

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради

про повернення майна з незаконного володіння

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача-1: Степанюк Н.М. - дов. № б/н від 03.02.16р., Малий Є.В. - дов. №5 від 10.05.16р.

Від відповідача-2: не з'явився.

Від третьої особи-1: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство „Зелене господарство" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить господарський суд повернути майно позивача (основні засоби) з незаконного володіння. Просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі обгрунтовані позовні вимоги.

Відповідач 1 заперечував проти задоволення позовних вимог. Просив суд при розгляді справи застосувати строк позовної давності. Вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд у позові відмовити.

Третя особа 1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала клопотання у якому просила розглянути справу без її участі та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення відповідача 1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту Комунального підприємства „Зелене господарство" його засновником та власником його майна є Криворізька міська рада.

Також відповідно до статуту Комунальне підприємство „Зелене господарство" має право продавати, списувати, передавати , обмінювати здавати в оренду основні засоби за попередньою згодою з власником або уповноваженим ним органом.

28.01.2009р. Управлінням комунальної власності міста було видано наказ № 21 - ум „Про передачу основних засобів комунального підприємства „Зелене господарство" на балансовий облік управлінь комунальної власності міста житлово - комунального господарства виконкому міськради.

28.01.2009р. Комунальним підприємством „Зелене господарство" та управлінням комунальної власності міста житлово - комунального господарства виконкому міськради було складено Акт приймання - передачі основних засобів (спірного майна).

Встановлено, що згідно вказаного Акту основні засоби, що є предметом спору, було передано управлінню комунальної власності міста житлово - комунального господарства виконкому міськради.

09.06.2011р. Господарським судом Дніпропетровської області по справі №38/5005/6854/2011 було винесено постанову якою визнано комунальне підприємство „Зелене господарство" банкрутом. Відкрито щодо комунального підприємства „Зелене господарство" ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатора. Зобов'язано ліквідатора після прийняття до свого відання майна боржника вжити заходи по забезпеченню його збереження, виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснити інвентаризацію та оцінку майна банкрута, формувати ліквідаційну масу.

Таким чином встановлено, що на час визнання позивача банкрутом спірне майно вже було передано управлінню комунальної власності міста житлово - комунального господарства виконкому міськради.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що ліквідатор комунального підприємства „Зелене господарство" В.П. Вернигора (позивач) дізнався про передачу спірного майна 23.07.2012р. від попереднього ліквідатора Лукашука М.В.

Також слід взяти до уваги, що ліквідатор комунального підприємства „Зелене господарство" мав можливість довідатися про передачу спірного майна вже після 09.06.2011р. - дати винесення постанови Господарського суду Дніпропетровської області про визнання комунального підприємства „Зелене господарство" банкрутом.

Приписами ст.ст. 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Вказане є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 11.07.2016р.

Суддя Г.В. Манько