Постановление суда № 58897528, 06.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Київ К/800/18192/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі №820/734/16 за позовом ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа - Циркунівська сільська рада про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016, позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа - Циркунівська сільська рада про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області 30.06.2016 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються, крім іншого, ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Як вбачається з поданої касаційної скарги вищезазначені вимоги Закону скаржником не виконано - ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а саме: відповідача-1 - Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області та третьої особи - Циркунівської сільської ради в тексті касаційної скарги не зазначено.

Так, з 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до частини першої статті 4 вказаного Закону в чинній на момент подання касаційної скарги редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини другої статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з поданої касаційної скарги вимоги Закону в цій частині не виконано, документ про сплату судового збору до неї не додано.

Натомість до касаційної скарги Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки скаржником не наведено обгрунтованих аргументів та не надано належних доказів на його підтвердження.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі встановленому чинним на час подання касаційної скарги законодавством та надати суду документ про його сплату.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі №820/734/16.

2. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі №820/734/16 за позовом ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа - Циркунівська сільська рада про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення - залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків до 08.08.2016.

4. Направити скаржнику копію ухвали для виконання.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна