№ 58895771, 06.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 3/3736/16

760/9476/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Польщі, ІПН НОМЕР_1, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.05.2016 приблизно о 08 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Ернста, 2, керував автомобілем НОМЕР_2, коли виникла небезпека для руху, яку об'єктивно міг виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля НОМЕР_3, у зв'язку з порушенням останнім вимог п. 10.2 ПДР України, а саме не надав дорогу транспортному засобу, що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених в матеріалах справи та пояснив, що він в м. Києві по вул. Ернста, 2, керуючи своїм автомобілем з малою швидкістю, їхав по головній дорозі. Вважав, що саме з вини водія «ВАЗ 2107» сталась дана пригода, оскільки останній не дотримався правил дорожнього руху. Також долучив до матеріалів справи письмові заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та просив закрити провадження по справі.

Водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, пояснюючи це тим, що він в м. Києві по вул. Ернста, 2 керуючи своїм автомобілем, здійснював поворот ліворуч та закінчуючи маневр відчув удар від автомобіля НОМЕР_4, який, з його слів, пропускав його (водій подав світловий сигнал).

Вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Тому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот