Постановление суда № 58894107, 12.07.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6118/16-ц

провадження № 2/753/4113/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, діюча в інтересах малолітнього ОСОБА_4, звернулись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В провадженні цього ж суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ПАТ «ЕРДЕ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.В., Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач оскаржує договір купівлі-продажу квартири на підставі недійсності договору іпотеки, який наразі є предметом спору й знаходиться в провадженні суду (постанова Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року) ((а.с.79-83, 99-104, 139)).

Суд, вислухавши думки учасників процесу з приводу необхідності зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, наявність підстав для зупинення, приходить до висновку про те, що провадження по даній справі підлягає зупиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України із наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішення спору за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ПАТ «ЕРДЕ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.В., Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки, прямо пов»язане та впливає на наслідки розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином суд зобов»язаний зупинити провадження даної справи до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва прийнятим по справі за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ПАТ «ЕРДЕ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.В., Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відома.

Рекомендувати сторонам, третім особам невідкладно повідомити суд про наявність підстав для відновлення провадження по справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя: Коренюк А.М