Постановление суда № 58890454, 12.07.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

12.07.2016

Справа №639/5218/16-ц

Провадження №2/639/1830/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист порушених прав, в якому просить суд встановити його права на частку ОСОБА_2 за набувальною давністю. Для забезпечення доказів просить суд витребувати справи №2-863/2011 та 2012/7969/2012, які необхідні для встановлення існування його позовних заяв про захист матеріальних прав.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року дана позовна заява була залишена без руху.

11 липня 2016 року позивач надав суду доповнення до заяви, в якій додатково просив суд відкрити провадження по його вимогам про захист процесуальних прав на вирішення спору у межах справи, яку було направлено на перегляд постановою Президії Харківського обласного суду від 29.09.2000 року, та згідно вимог ч. 1,3 ст. 386 ЦК України захистити його матеріальні права, до порушення яких призвело позбавлення доступу до правосуддя з вимогами про відсутність у ОСОБА_3 прав вимоги до ОСОБА_4 та на їх задоволення, до порушення яких призвело встановлення прав ОСОБА_3 на підставі припущень ОСОБА_2 доказом неправдивості яких є рішення від 18.12.2012 року у справі №2012/7969/2012.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху вдруге, у зв'язку з наступним.

З тексту позовної заяви вбачається, що вимоги позивача ОСОБА_1 виникають з приводу нерухомого майна, а саме 1/3 частини домоволодіння, а предметом позову є встановлення права власності за набувальною давністю, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 є вимогами майнового характеру.

Позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України)

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної важності ціна позову зазначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Але, в порушення зазначеної вимоги закону, позивачем не вказано дійсну вартість нерухомого майна та не визначено ціну позову. Також позивачем не вказано місце знаходження нерухомого майна, що не дає можливості суду самостійно визначити ціну позову.

Разом з тим, позивачем сплачено судовий збір виходячи з мінімальної ставки у розмірі 551,20 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (5 512 грн.).

Крім того, позовна заява не відповідає вимога п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не конкретизовані.

З тексту позову не зрозуміло які саме майнові права позивач просить суд встановити, що є важливим для подальшого розгляду заяви.

Доповнення до позовної заяви від 11.07.2016 року не дають суду можливості встановити суть спірних правовідносин.

Також, позивач просить суд витребувати справи №2-863/2011 та 2012/7969/2012 у яких наявні його нерозглянуті позовні заяви.

Наведене дає підстави вважати суду, що аналогічні позовні вимоги вже були предметом судового розгляду.

Також, у Доповненнях до позовної вказано, що заявлені позовні вимоги є аналогічними тим, відмова у відкритті по яким була скасована ухвалою АСХО від 07.09.2005 року.

Позивачу необхідно більш детально вказати про ці обставини, оскільки такі обставини можуть вплинути на вирішення питання про відкриття провадження.

Отже, позивачу необхідно: 1) вказати місце знаходження нерухомого майна з приводу якого виник спір; 2) визначити ціну позову або надати суду копію технічного паспорту на житловий будинок; 3) конкретизувати та деталізувати позовні вимоги (вказати що конкретно є позовними вимогами); 4) у разі необхідності, доплатити судовий збір, виходячи з визначеної ціни позову на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Головне Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 31215206700008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за заявою ОСОБА_1, Жовтневий районний суд м. Харкова.

При цьому, позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з тим, що він є пенсіонером.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Але, в даному випадку суддя не знаходить підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про його майновий стан, станом на день звернення до суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович