Постановление суда № 58890327, 12.07.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.07.2016

Справа № 642/3357/16-к

Провадження №1-кп/642/413/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Безкровній В.М.

за участю прокурора Сльота Є.С.

захисників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

Розглянувши у підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні суд поставив на вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою обраного стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою.

Захисники обвинувачених проти продовження строку тримання під вартою заперечували та просили обрати менш суворий запобіжний захід. .

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне продовжити, обраний стосовно ОСОБА_3, та ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що ОСОБА_3, та ОСОБА_4, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, беручи до уваги, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно обвинувачених доцільно продовжити на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк два місяця до 09 вересня 2016 року включно.

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 15 серпня 2016 року до 11 год.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику Харківської установи виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гримайло А.М.