Постановление суда № 58879665, 04.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5682/16

Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу квартири від 20.05.1999 року, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу квартири від 20.05.1999 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Щодо строків на апеляційне оскарження рішення:

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2008 року. Як зазначає заявник, строк пропущений у зв`язку з тим, що копія даного рішення була отримана ним 04.11.2015 року від його представника, після ознайомлення останнього з матеріалами справи в районному суді і отримання копії рішення. При цьому ОСОБА_2 також вказує, що він на підставі договору довічного утримання доглядав ОСОБА_3 суд першої інстанції не залучив його до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу квартири від 20.05.1999 року.

Однак, дані обставини спростовуються матеріалами справи.

07.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу квартири від 20.05.1999 року, рішення по якій ухвалено судом 17.10.2008 року для отримання необхідних копій (а. с. 74)

28.09.2015 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи (а. с. 74).

Як зазначає в апеляційній скарзі сам ОСОБА_2, копію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2008 року він отримав від свого представника 04.11.2015 року.

10.11.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2008 року та просив при цьому посилаючись на наведені вище обставини поновити йому строк на подачу апеляційної скарги (а. с. 76-81).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2008 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а. с. 89-90).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2008 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не оскаржуючи в касаційному порядку вказану ухвалу апеляційного суду від 09.02.2016 року, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з посиланням на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2008 року з посиланням на те, що 04.11.2015 року він отримав від свого представника копію оскаржуваного рішення.

Однак при цьому ОСОБА_6 взагалі не посилається на те, що 10.11.2015 року, він вже подавав апеляційну скаргу на це ж рішення суду, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2016 року визнана неподаною та повернута заявнику і про те, що дану ухвалу апеляційного суду Одеської області він не оскаржив.

Наявність ухвали суду першої інстанції, якою апеляційну скаргу сторони на рішення суду першої інстанції визнано неподаною і повернуто у зв`язку з не усуненням стороною недоліків апеляційної скарги (не оплата судового збору), не є підставою вважати пропущений строк на подання апеляційної скарги таким, що відбувся з поважних причин.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Щодо судового збору:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.07.2016 року відмовлено ОСОБА_2 у звільненні на підставі ст. 82 ЦПК України від сплати судового збору.

ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2008 року , що є неналежним виконанням вимог ЦПК України та ЗУ „Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами.

Відповідно до ЗУ „Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не підпадає під жодну категорію пільг зазначених в ст.5 ЗУ „Про судовий збір" щодо звільнення від сплати судового збору.

Доказів про те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи, на що він посилається в апеляційній скарзі не підтверджено належними документами.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ „Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 6 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір" (зі змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору справляється 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На час звернення до суду з позовом - у лютому 2008 року діяв Декрет Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року, який передбачав за подання позову немайнового характеру сплату державного мита за ставкою 0,5 неоподаткованого розміру доходів громадян, який складав 17 грн. Тому за подання позову до суду сплаті підлягало і було сплачено державного мита 08 грн. 50 коп.

З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається немайновий характер, оскільки вимоги заявлені про визнання дійсним договору купівлі-продажу без вимог про визнання права власності. Згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2008 року визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений на Одеській товарній біржі

Отже, за вимоги немайнового характеру, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 09 грн. 35 коп. (110% від 08 грн. 50 коп.).

Таким чином, ОСОБА_2 пропонується:

- в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із оригіналом квитанції про оплату судового збору в сумі 09,35 грн. за подання апеляційної скарги про скасування рішення суду, яким задоволена позовна вимога немайнового характеру.

Вказана грошова сума повинна бути сплачена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа).

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу квартири від 20.05.1999 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків:

- не більше п`яти днів з дня отримання ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з оригіналом квитанції про оплату судового збору.

- не більше 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе