№ 58877450, 11.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/414/16 Головуючий у першій інстанції: Пономаренко І.П.

Категорія: ч.2ст. 163-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2016 року суддяСудової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором підприємства «Робітнича солідарність», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2ст. 163-2КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3, працюючи директором підприємства «Робітнича солідарність», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за лютий 2016 року у сумі 6065 грн. 47 коп., фактична сума боргу 6065 грн. 47 коп. сплачена платіжним дорученням №75 від 19.04.2016 року, чим порушив вимоги п.287.4 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 -VІ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Подавши свою апеляційну скаргу із порушенням десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_3 клопотання про поновлення пропущеного строку не заявив і не подав.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість поданої апеляційної скарги, перевіривши наявність клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

З наведених норм закону вбачається, що оскарження постанови суду першої інстанції підлягає оскарженню до апеляційного суду у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 294 КУпАП. Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її винесення. У випадках, якщо строк на оскарження було пропущено з поважної причини, апелянт має разом зі своєю апеляційною скаргою заявити належним чином вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку. Розглядаючи подану апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений обов'язком, при наявності пропущеного строку, повернути подану апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постанова суду була винесена 06 червня 2016 року, а лише 21 червня 2016 року ОСОБА_3 особисто подав через відділення пошти апеляційну скаргу, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження постанови суду першої інстанції. Разом з тим, клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 не заявлялося.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, у зв'язку із закінченням строку оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень- повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун