Постановление суда № 58875107, 25.04.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1267/15-к

Провадження № 1-кп/210/77/16

"25" квітня 2016 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючий Костенко В.В.

члени колегії : Літвіненко Н.А., Чайкіної О.В.,

за участі: прокурора Петрова В.І.

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за кримінальним провадженням , внесеним до ЄРДР за № 12014040230000277 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні 25.04.2016 року прокурор Петров В.В. заявив відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_3- ОСОБА_4 Своє клопотання аргументував тим, що зазначений адвокат є також захисником обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.ст.190 ч.4, 366 ч.1 КК України у кримінальному провадженні № 12015040230000118. Останній обвинувачується в незаконному заволодінні шляхом обману грошовими коштами КП « Кривбасводоканал» в сумі 922 тис.грн. при виконанні умов договору № 261-ЕНЕРГО від 08.07.2013 року між ТОВ « НВП Будпромсервіс» та КП « Кривбасводоканал», директором якого є ОСОБА_3 Таким чином, у порушення ст.1, 4 Закону України « Про адвокатуру» наявний конфлікт інтересів в процесі реалізації адвокатом договору і такий договір має бути розірваним. Відповідно до вимог ст.46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу , якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу. Просив задовольнити заявлений ним відвід захиснику ОСОБА_4

Представник потерпілого ОСОБА_2 просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про її відвід, оскільки вважає , що перелік підстав для відводу захисника передбачений ст.78 КПК України і жодної з них не було зазначено прокурором. В даному провадженні вона не захищає інтереси інших осіб, крім обвинуваченого ОСОБА_3, а отже будь-який конфлікт інтересів відсутній. Просила відмовити у задоволенні відводу.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу його захиснику , оскільки його влаштовує якість правової допомоги і він не бажає укладати новий договір з іншим адвокатом.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого прокурором клопотання про відвід захисника ОСОБА_4 судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.78 КПК України визначений перелік передбачених законом підстав за яких захисник, представник не має права брати участь у цьому провадженні.

Згідно із ч.1 вищеназваної статті визначена заборона на участь у цьому ж кримінальному провадженні захисника , представника, якщо він раніше брав в ньому участь: як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Між тим, зазначені обставини не були встановлені при розгляді даної справи.

На підставі ч.2 ст.78 КПК України особа не має брати участь у цьому ж кримінальному провадженню, як захисник або представник у випадках:

1)якщо вона у цьому ж провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги. Як убачається із змісту вищеназваної статті , обмеження щодо участі захисника або представника у разі конфліктів інтересів встановлюється тільки за наявності обставин, які виникли в рамках одного кримінального провадження. Закон не містить заборони на представництво інтересів клієнтів у різних кримінальних провадженнях, тим більше, що і сам орган обвинувачення прийняв рішення, щодо розгляду інкримінованих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 діянь в різних кримінальних провадженнях;

2)зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю в порядку передбаченому законом. Доказів того, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 зупинено або анульовано суду не були надані;

3)якщо вона є близьким родичем або членом сім»ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду, але зазначені відомості суду також не були надані прокурором.

Судова колегія вважає, що перелік передбачених ст.78 КПК України підстав для відводу захисника, представника є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а отже заявлене прокурором клопотання про відвід захисника ОСОБА_4 є необґрунтованим та у його задоволенню повинно бути відовлено.

Керуючись ст.78, 80, 81 КПК України, судова колегія ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Петрова Віталія Ігоровича про відвід захисника- адвоката ОСОБА_4.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений на підставі ч. 2 ст.376 КПК України 28.04.2016 року о 16-00 год.

Суддя: В. В. Костенко