Постановление суда № 58871149, 04.07.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7026/16-ц

провадження № 2/753/4411/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд письмового клопотання

"04" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві письмове клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення судової- почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " КЕС -УА ХОЛДИНГ" про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ,вул. Севастопольська, 14 ) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, який діє за довіреністю НАС 889664 від 24.11. 2015 року було надано клопотання про призначення у справі судової- почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що доказами, що обґрунтовують обставини на які посилається відповідач як на підставу своїх вимог, зворотні повідомлення про вручення особисто 20.10. 2014 року позивачу листів № 298, № 300 від 10.10. 2014 року та листа № 309 від 15.10. 2014 року, оскільки позивач не отримував вказаних листів, необхідно ідентифікувати підписи на цих документах, оскільки зазначені підписи ОСОБА_4 не належать .

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє за довіреністю № 3 від 04.01. 2016 року ( а.с. 26) заперечувала проти заявленого клопотання, пояснивши суду, що зворотні повідомлення з підписом про отримання листів не стосуються даного спору, єдиний лист, який стосується даного позову, він повернутий відповідачу з відміткою поштового відділення, про закінчення термінів зберігання. Суд, з урахування заперечень представника відповідача ОСОБА_3, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача посилання на зворотні повідомлення, щодо яких хоче ідентифікувати підпис, жодним чином не стосуються даного позову

На підставі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У заявленому клопотанні представнику позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення судової- почеркознавчої експертизи відмовити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи. Розгляд цивільної справи продовжити.Копію ухвали вручити представнику позивача в залі судового засідання.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.