Постановление суда № 58870782, 08.06.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9224/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Керуюча компанія Дніпровського району» про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Керуюча компанія Дніпровського району» про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особового рахунку.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Пунктом 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві відсутні нормативно-правові обґрунтування вимог позивача про зобов'язання розподілу особового рахунку. Зокрема, позивач однією з вимог ставить зобов'язати КП «Керуюча компанія Дніпровського району» розподілити особові рахунки, в той час як останнє не являється відповідачем по справі, а третьою особою. Для розгляду зазначеної вимог, позивачу слід правильно визначити відповідача по справі.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Пунктом 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем до позову додано лише одну квитанцію про сплату судового збору, тому суд приходить до висновку, що позивачу слід доплатити 551 грн. 20 коп. судового збору за другу вимогу немайнового характеру на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №31216206700005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Керуюча компанія Дніпровського району» про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особового рахунку залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко