Постановление суда № 58867770, 04.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5141/16-к

н/п 1-кс/640/3876/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі володільця тимчасово

вилученого майна ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП Харківській області Волочая Романа Романовича, у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016220490000786 від 07.02.2016р., -

встановив:

06 травня 2016р. володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії слідчого СВ Київського ВП ГУНП Харківській області Волочая Р.Р. (далі: слідчий), що полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого при обшуку, проведеному 23.04.2016р. за місцем мешкання і реєстрації ОСОБА_1 у буд. АДРЕСА_1, а саме: рапорту від 15.06.2012р.; повідомлення з Кегічівського військового комісаріату від 18.03.2014р.; протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2014р.; фото таблиці до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2014р.; бланку з підписами повідомлення про призначення експертизи від 02.10.2014р.; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.10.2014р. з підписами; 10 бланків з підписами повідомлень про ознайомлення з висновком експерта; 10 бланків з підписами повідомлень про призначення експертизи; протоколу огляду місця події від 09.12.2015р.; 2 відбитків липкої стрічки зі слідами рук до протоколу огляду місця події від 09.12.2015р.; фото таблиці до протоколу огляду місця події від 09.12.2015р.; протоколу допиту потерпілого від 03.12.2015р.; протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_5 з підписами. В обґрунтування заявлених вимог володілець тимчасово вилученого майна посилався порушення слідчим вимог п.2 ч.1 ст. 169, ч.3 ст. 173 КПК України, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, в арешті якого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. від 22.04.2016р. відмовлено.

У судовому засіданні володілець тимчасово вилученого майна та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з'явився про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належний чином, подав заячу про розгляд скарги за своєї відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення володільця тимчасово вилученого майна, його представника, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 640/5141/16 доходить такого:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

З наданих суду документів вбачається, що СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220490000786 за ознаками ч.1 ст.358 КК України (а.с.27).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. від 22.04.2016р. наданий дозвіл на проведення обшуку, за місцем мешкання і реєстрації ОСОБА_1 у буд. АДРЕСА_1 (а.с.31-32).

Під час обшуку, серед іншого, вилучене вищевказане майно, яке володілець тимчасово вилученого майна просить повернути (а.с.33-35).

22.04.2016р. клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. задоволено частково. В задоволенні клопотання у частині арешту:рапорту від 15.06.2012р., повідомлення з Кегічівського військового комісаріату від 18.03.2014р., протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2014р., фото таблиці до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2014р., бланку з підписами повідомлення про призначення експертизи від 02.10.2014р., протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.10.2014р. з підписами, 10 бланків з підписами повідомлень про ознайомлення з висновком експерта, 10 бланків з підписами повідомлень про призначення експертизи, протоколу огляду місця події від 09.12.2015р., 2 відбитків липкої стрічки зі слідами рук до протоколу огляду місця події від 09.12.2015р.; фото таблиці до протоколу огляду місця події від 09.12.2015р., протоколу допиту потерпілого від 03.12.2015р., протоколу допиту свідка ОСОБА_5 з підписами, - відмовлено (а.с.28-30).

Відповідно до ст. ст.309, 532 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна набуває чинності з моменту спливу строку на апеляційне оскарження або у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.05.2016р. ухвала слідчого судді від 22.04.2016р. в частині відмови арешту вищевказаного майна скасована, а вище перелічене майно арештоване (а.с.56-58).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП Харківській області Волочая Романа Романовича, у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016220490000786 від 07.02.2016р.,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко