Постановление суда № 58866192, 06.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/5393/15-к Головуючий в 1 інстанції: Смирнов Г.С.

Провадження № 11кп/791/739/16

Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: Сажинов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Сажинова В.В.

суддів: Шевцової В.Г.

Ковальової Н.М.

при секретарі Темнюк Т.А.

за участі прокурора Мошковського П.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015230030001468, щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 4; ст. 115 ч. 2 п. 1, 6, 12, 13; ст. 194 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 4; ст. 115 ч. 2 п. 1, 6, 12; ст. 194 ч. 2 КК України,

встановила:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену вище ухвалу та призначити розгляд у суді першої інстанції обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що висновок суду про не роз'яснення обвинуваченому ОСОБА_2 можливості та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 на апеляційну скаргу прокурора подав заперечення, вважаючи його доводи безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, в дебатах прокурор залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 31 ч. 3 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Зі ст. 384 КПК України випливає, що прокурор, суд зобов'язані роз'яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Так, письмове роз'яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Суд також зобов'язаний роз'яснити право на розгляд справи судом присяжних під час підготовчого судового засідання та у разі, якщо обвинувачений заявить таке клопотання, призначити кримінальне провадження до розгляду саме таким складом суду.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України кримінальне провадження за формою та змістом має відповідати його загальним засадам, в тому числі такому, як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий суд.

Інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних ще до початку судового розгляду дає йому можливість підготуватись до реалізації цього права, і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.

Як видно з обвинувального акту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4; ст. 115 ч. 2 п. 1, 6, 12; ст. 194 ч. 2 КК України. Санкція статті 115 частини другої передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як свідчить звукозапис підготовчого судового засідання від 31 травня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_2 заперечував наявність свого підпису у письмовому роз'ясненні про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних доданого до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування (а.к.п. 34), стверджуючи, що йому не було роз'яснено право на розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Враховуючи, що роз'яснення щодо можливості розгляду кримінального провадження судом присяжних було здійснено прокурором без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_2, а останній категорично заперечує виконання прокурором вимог ст. 384 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для належного виконання ним вимог ст. 384 КПК України з підтвердженням відповідними доказами факту вручення письмового роз'яснення обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що недотримання вимог ст. 384 КПК України порушує не тільки права обвинуваченого ОСОБА_2, а й в подальшому може поставити під сумнів законність складу суду, який ухвалить судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прокурору, який його затвердив, і підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015230030001468, щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 4; ст. 115 ч. 2 п. 1, 6, 12, 13; ст. 194 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 4; ст. 115 ч. 2 п. 1, 6, 12; ст. 194 ч. 2 КК України повернуто прокурору - без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді

(підпис) (підпис) (підпис)

_____ ___ ______

Сажинов В.В. Шевцова В.Г. Ковальова Н.М.

З оригіналом згідно,

Суддя: Сажинов В.В.