Постановление суда № 58851886, 11.07.2016, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/2007/15-ц

Провадження № 2/477/40/16

У Х В А Л А

11.07.2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем ОСОБА_1,

за участю: представника позивача не зявився,

відповідачів ОСОБА_2 (не з'явилася), ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 24 березня 2008 року, яка станом на 30 листопада 2015 року складає загальну суму 28028,22 доларів США, що еквівалентно 699477 грн. 81 коп.

В судовому засіданні 23 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою. Мотивував його тим, що з наданого позивачем розрахунку боргу та інших документів не в повній мірі зрозуміло яким чином та за які періоди був нарахований борг та його складові: пеня, комісія, штраф та ін.

Представник позивача та відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та письмове заперечення відповідача, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, в тому числі сприяє особам, які беруть участь у справі, здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що відповідачем та його представником подано заперечення проти позову із зазначенням необґрунтованості заявлених вимог через сумніви щодо розрахунку боргу, для перевірки яких вони вважають необхідним щоб представник позивача надала особисті пояснення, тому суд, виходячи з положень ст. 10 та ст. 60 ЦПК України, вважає визнати явку в судове засідання представника позивача обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача на розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Оголосити для цього в судовому засіданні перерву до 15 вересня 2016 року 10:00.

Роз'яснити та попередити позивача, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України у разі повторної неявки позивача (його представника) в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко