Постановление суда № 58847434, 01.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ К/800/17453/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооператиу "ім.Димитрова" про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року позовну заяву повернуто Управлінню Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області у зв'язку з невиконанням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу повернуто позивачу.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що не може сплатити судовий збір з тих мотивів, що відсутні кошти, призначені на сплату судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 211 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов’язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року, оскільки вона не переглядалася в апеляційному порядку по суті.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, а його апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року залишено без руху з підстав несплати 1378 грн судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником позивача 26.04.2016 р., однак у визначений строк зазначений недолік не усунуто.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу повернуто позивачу.

Судове рішення про повернення апеляційної скарги мотивовано тим, що оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, то вона підлягає поверненню відповідно до статтей 108, 189 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, зважаючи на те, що згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ім.Димитрова" про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак