Постановление суда № 58843477, 04.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/20165/15-ц Головуючий суддя І інстанції Омельченко К.О.

Провадження № 22-ц/790/2476/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Сащенко І.С., Коровіна С.Г.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2016 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» повернуто позивачу відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна суду, оскільки згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області відповідач за вказаною у позові адресою не зареєстрований.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 28.12.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться (а.с.5).

Із позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» вбачається, що адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена: м.Харків, пров.Фанінський, 1-а, кВ.2.

Отже, відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області надана стосовно реєстрації ОСОБА_2, тоді як відповідачем у справі є ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав повертати позовну заяву з підстав того, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова у суду не було.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст. 313, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»- задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді