Постановление суда № 58843404, 08.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2958/16-ц Провадження № 22-ц/795/1444/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27

У Х В А Л А

08 липня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1, „6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для юридичної особи становить 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити 42096 грн. 86 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 31210206780002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, в апеляційній скарзі, в порушення п.3 ч.2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі та їх місце перебування, а саме представника ОСОБА_1 ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 3 ст. 22 вказаного вище Закону передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є позивачем по справі, з захистом своїх прав до суду він не звертався, тобто дана норма права щодо звільнення від сплати судового збору не підлягає застосуванню. Тому заявлене ОСОБА_1 клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 42096 грн. 806 коп. та надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників процесу.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4