Постановление суда № 58840010, 17.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1970/15 Справа № 182/9297/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ДНІПРО до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Геркулес, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма ВТО ЛТД про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ДНІПРО про забезпечення позову задоволено частково (а.с.70-71).

Не погодившись з ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство Геркулес звернулося до суду з апеляційною скаргою (а.с.73-76).

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження по вказаній скарзі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2 (забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову), 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову містить положення проте, що судам слід звернути увагу на те, що відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Між тим, в порушення вищезазначених вимог суд першої інстанції направив до апеляційного суду всі матеріали цивільної справи, замість виділених матеріалів цієї справи.

Відповідно ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ДНІПРО до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Геркулес, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма ВТО ЛТД про стягнення заборгованості повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання ухвали апеляційного суду в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Варенко