Постановление суда № 58837502, 07.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Ун. номер справи 755/2523/16-ц Головуючий у І-й інстанції - Бартащук Л.П.

Справа № 22-ц/796/10488/2016 Доповідач - Качан В.Я.

У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, - адвоката Подкопаєвої Ірини Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, - адвокат ПодкопаєваІ.А. подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт посилається на те, що судовий збір не підлягає сплаті, оскільки у відповідності до вимог п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про захист неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді здійснює суб'єкт надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Проте, такі доводи апелянта є безпідставними, оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення 16.06.2016 та на момент подання апеляційної скарги 22.06.2016 на вказане рішення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг повноліття.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи зазначене положення Закону та те, що ціна позову становить 595 073,00 грн., тому ставка судового збору за подання даного позову становить 5 950,73 грн. (595 073,00 грн. х 1% = 5 950,73 грн.).

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 6 545,80 грн. (5 950,73 грн. х 110% = 6 545,80 грн.)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 6 545,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок: Код за ЄДРПОУ 38050812; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 31210206780010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, - адвоката Подкопаєвої Ірини Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан