Постановление суда № 58837244, 07.07.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10036/15-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

07 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів учасників спірного договору факторингу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Коллект», ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору факторингу в частині.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису мсьє ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчиненого ними на спірному договорі факторингу № 1 від 12.12.11.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку представника ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2, спірний договір факторингу особисто не підписувався мсьє ОСОБА_4, його підпис було відтворено на договорі іншою особою, або за допомогою факсимільних засобів механічного копіювання підпису. Зазначені обставини вказують на недійсність правочину.

Представник ТОВ «Кей-Коллект» в судовому засіданні проти задоволення заяви про призначення почеркознавчої експертизи заперечувала посилаючись на її необгрутнованість та безпідставність.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» свого права на участь у судовому засіданні не використала про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Суд вивчивши заяву про призначення почеркознавчої експертизи, заслухавши думку осіб які брали участь у справі прийшов до висновку про відсутність законних підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ст. 143 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У порушення зазначених вище норм, представником позивача ні під час судового розгляду заяви, ній у самій не було зазначено жодних доказів, які б дали можливість суду дійти до об'єктивного сумніву щодо достовірності підписів учасників спірного договору факторингу та необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У якості підстави для призначення відповідної експертизи представник позивача посилався на власну думку та робив нічим не підтверджене припущення, що спірний договір не підписувався його учасниками.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про передчасність поданої заяви та відсутність законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів учасників спірного договору факторингу, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко