Постановление суда № 58836274, 08.07.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/242/16

ун. № 759/10084/15-ц

У Х В А Л А

08 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

стягувача ОСОБА_1

про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11.08.2015р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено частково і зобов*язано ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» направити ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 довідки відповідно до правил ст.49 КЗпП України про роботу кожного з позивачів в ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» за весь період трудової діяльності повністю ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відповідно із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи, а також заробітної плати за період з 01.04.2014р. по 01.05.2015р. та з врахуванням фактичного періоду роботи кожного із позивачів у вказаний період часу, згідно відомостей первинних кадрових і бухгалтерських документів, які знаходяться у відділі кадрів та бухгалтерії ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів».

Вказане судове рішення сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили, у зв*язку із чим 11.02.2016р. на його виконання був видний виконавчий лист на користь стягувача ОСОБА_1

20.05.2016р. до суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №2/759/4533/15, №759/10084/15 від 11.02.2016р. стосовно доповнення його відомостями щодо ідентифікаційного номеру стягувача, яка обґрунтована тим, що постановою від 04.04.2016р. ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві у відкритті виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим документом було відмолено з цих підстав.

В судове засідання представник боржника, стягувач і представник ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві не з*явились, про день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що в справі є поштові повідомлення (а.с. 87, 89, 90), про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника боржника, стягувача і представника ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, оскільки їх неявка відповідно до частини 3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши зміст заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно правил ст.ст. 368, 369 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист і його зміст повинен в точній мірі відповідати резолютивній частині судового рішення, на виконання якого він виданий.

Відповідно до частини 2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі…

Аналізуючи правовий зміст вказаної вище процесуальної норми можливо зробити висновок про те, що під помилкою в розумінні частини 2 ст.369 ЦПК України законодавець розуміє не відповідність викладення резолютивної частини рішення суду, що підлягає виконанню, тексту у виконавчому документі.

Як вбачається із доданого до даної заяви виконавчого листа, його зміст в точній мірі відповідає резолютивній частині судового рішення від 11.08.2015р., на виконання якого він виданий.

Тобто, в спірному випадку не можна говорити про існування у виконавчому листі помилки в її розумінні згідно частини 2 ст.369 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити про те, що з даного питання Верховний Суд України в справі №6-62цс14 від 25.06.2014р. висловив правову позицію, яка є джерелом права, згідно якої відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника або стягувача не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі- відмовити.

Роз*яснити стягувачу ОСОБА_1 право оскарження дій (рішень) державного виконавця у встановленому законом порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: