№ 58832089, 08.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №576/1198/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 33/788/97/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2016 року за якою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Глухів, Сумської області на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2016 року, ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за те, що він 19.05.2016 року близько 3 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 на провулку Поштовому в м. Глухів в стані алкогольного спяніння згідно результатів газоаналізатора, які склали 1,81 промілле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_4 в якої він вказує на те, що не оспорює правильність кваліфікації його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП, але не погоджується з рішенням судді в частині накладення адміністративного стягнення і вважає, що воно підлягає зміні, адже суддя не врахував всіх помякшуючих обставин. Зокрема: 1) не врахував, що дане правопорушення він скоїв перебуваючи в стані крайньої схвильованості у звязку з тим, що йому прийшлось їхати в нічний час до батьків тому що батько намагався накласти на себе руки з тієї причини, що він хворіє онкологічною хворобою шлунку, 2) він працює водієм в ДП «Глухівському агролісгоспі» і це є єдиний дохід його сімї, 3) має неповнолітню дитину, одружений, дружина ніде не працює, 4) раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, 5) має фінансові обовязки (кредит) перед «Агрікольбанком». Враховуючи такі обставини він просить змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення на більш мяке.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 185502 від 19.05.2016р., ОСОБА_4, 19.05.2016 року близько 3 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 на провулку Поштовому в м. Глухів в стані алкогольного спяніння згідно результатів газоаналізатора, які склали 1,81 промілле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не вбачається.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що в їхній присутності ОСОБА_4 продув газоаналізатор, результат склав 1,81 промілле, а також відмовився їхати до медичного закладу для встановлення стану спяніння, а також відмовився від надання пояснень, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім цього сам ОСОБА_4 не заперечував того факту, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Таким чином вина ОСОБА_4 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є повністю доведеною.

Суддею виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновоки суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і які апелянтом не оскаржується.

Разом з тим, враховуючи відповідно до вимог ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин помякшуючих відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, згідно до яких ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, внаслідок характеру роботи постійно потребує у використанні автомобіль, і ця робота являється єдиним джерелом доходу його сімї, сімейні обставини, обставини які спонукали його вчинити дане правопорушення, вважаю за необхідне постанову судді змінити, помякшити ОСОБА_4 адміністративне стягнення, визначивши його у виді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4задовольнити.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 змінити в частині накладення адміністративного стягнення, визначивши останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень на користь держави.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.