Постановление суда № 58830439, 07.07.2016, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2392/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за кредитним договором.

В одному позові ПАТ «ПроКредит Банк» обєднало вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а також гр. ОСОБА_2.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. (Правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-745цс15 від 01.07.2015 р.)

Керуючись ст. 122 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі в частині вимог ПАТ «ПроКредит Банк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 25 серпня 2016 року на 09 год.15 хв. в приміщенні суду.

Відмовити ПАТ «ПроКредит Банк» у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та розяснити позивачу, що спір у цій частині вимог відноситься до компетенції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Куркан