Постановление суда № 58829680, 07.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7786/16-ц

Провадження № 2/520/3905/16

УХВАЛА

про відмову у відстрочці сплати судового збору

07.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, про захист прав споживача за споживчим кредитом,

ВСТАНОВИВ :

06.07.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким на захист прав споживача ОСОБА_1 визнати кредитний договір №014/0022/82/71408, укладений 13.03.2007 року з ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (правонаступник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») під впливом омани щодо істотних умов договору стосовно його ціни та порядку поновлення кредиту, недійсним.

Одночасно з подачею позову позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Також згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту даних норм закону слідує, що підставою для відстрочення від сплати судового збору справи може бути майновий стан сторони.

Однак, посилання позивача на неспроможність сплати судового збору нічим підтверджені не були.

За ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. ст. 58-59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими, та не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вище викладеного, суддя дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору слід відмовити, через безпідставність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, про захист прав споживача за споживчим кредитом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.