№ 58824387, 06.07.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/625/16-п Провадження № 3/0187/111/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; не одружений;

за порушення ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

01.07.2016 до суду від Сектору Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області (Петриківський район) надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серія АП1 № 273239 від 01.06.2016 про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 01.06.2016 о 07.40 годині в с. Магдалинівка по вул. Колгоспній, 10 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння та на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки неповідомив. Згідно письмових пояснень долучених до протоколу, ОСОБА_1 вказав, що на передодні курив коноплю, від прохолдження освідування відмовився у присутності двох свідків.

Суд зазначає, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2016, про що свідчить його підпис в протоколі, з правопорушенням згодний.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містяться на окремих аркушах матеріалів справи, зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, а також тим, що відмова від проходження медичного огляду була у присутності двох громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дотримуючись вимог ст.ст. 245 та 251 КУпАП з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши докази в судовому засіданні вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп'яніння.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, особу порушника, ступінь провини, вид спяніння. Також суд враховує, що правопорушник, не працює, відомості про притягнення до кримінальної та/або до адміністративної відповідальності у суду відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Суд зазначає, що санкція статті за якою притягується ОСОБА_1 передбачає стягнення у виді штрафу, позбавлення спеціального права та арешт. Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності немає постійного місця роботи, і як наслідок неспроможний оплатити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а тому суд, з огляду на обставини вчинення правопорушення, вважає за доцільне накласти стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання є достатнім та необхідним для досягнення мети виховання правопорушника та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 31215206700225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 07.10.2016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5