Решение № 5881998, 05.05.2009, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2 – 198/2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2009 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді – Вовк Л.В.

з участю секретаря – Журавльовій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства " Харківгаз", в особі Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз" , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач 2 березня 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 366 грн. 29 коп.

В своїй позовній заяві позивач вказав, що згідно договору про надання послуг з газопостачання за № 1-1-77, укладеного з ОСОБА_1 23.01.2006 року, Нововодолазька філія ВАТ " Харківгаз" надавала послуги відповідачеві. В порушення умов вказаного договору та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 2246 від 9.12.1999 року, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував кошти за надані послуги, в зв”язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.01.2009 року складає 366 грн. 29 коп. В добровільному порядку, відповідач від сплати боргу відмовляється., що змусило позивача звернутися до суду з вказаним позовом.

У відкритому судовому засіданні представник позивача за дорученням змінила позовні вимоги і просить суд в зв”язку з частковим погашенням боргу, стягнути з відповідача 166 грн. 29 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн.

Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав, та згоден сплачувати заборгованість .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно, згідно договору про надання послуг з газопостачання №1-1-77 від 26 січня 2006 року, ВАТ " Харківгаз" , в особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз”, зобов"язувалась постачати природний газ для побутового споживання, а споживач зобов”язаний своєчасно здійснювати оплату за використаний природний газ.

Заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується довідкою –розрахунком боргу від 01.01.2009 року.

В силу ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ...

Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача, так як в судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували в договірних відносинах, позивач виконував умови договору, а відповідач, в порушення вказаного договору, використовував природний газ, але не сплачував кошти за користування ним.

Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., що підтверджено квитанціями про сплату.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, суд вважає, що всі понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 –215, 218 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

Позов відкритого акціонерного товариства " Харківгаз", в особі Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз", – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз" , р/р 260303012987 у ХОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 351823, код ОКПО 03359500 заборгованість за надані послуги в сумі 166 (сто шістдесят шість) грн. 29 коп., сплачений судовий збір в розмірі 51 ( п’ятдесят одна ) грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 ( тридцять) грн., всього – 247 (двісті сорок сім) грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, або в порядку частини ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В. Вовк