Постановление суда № 58819700, 22.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/2051/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1977/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію розповсюджену в інформаційних бюлетенях всеукраїнського обєднання «Свобода», а саме: «Чинний мер Карлівкиреальна загроза безпеці та суверенітету України», « У таких справах ОСОБА_3 активно допомагала дружина Людмила, яка очолювала відділ освіти та примушувала педагогів йти на анти майдан разом з ті тушками», «Мій головний висновокце те, що головним «злом» у районі є міський голова ОСОБА_3. З ним була абсолютно відсутня співпраця. Він робив усе для того, щоб було як найгірше, навіть не ходила на наради. Ця людина ні на хвилинку не замислюється над тим, як зробити місто кращим. Він працює тільки «на свій карман» та захищає інтереси деяких бізнесструктур та в іншому питанні до нього з цілковитою обізнаністю заявив: «Я впевнений, що зараз крадеться мінімум 50 відсотків бюджету».

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію у районній газеті «Життя і слово».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 1 000 гривень в якості компенсації за завдану моральну шкоду та витрати повязані ним зі сплатою судового збору в сумі 1 218 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове,я ким у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається із змісту судового рішення, місцевим судом неправильно зазначено у вступній і резолютивній частинах рішення прізвище позивача по справі.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_3, а в рішенні помилково вказано ОСОБА_4.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації повернути до місцевого суду для виправлення описки в строк до 22 липня 2016 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом