Постановление суда № 58811413, 06.07.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. Справа № 818/3571/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 818/3571/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 06.10.2015 року № Ю-49 про сплату ПАТ "Сумихімпром" в десятиденний строк 16 705 928,70 грн. фінансових санкцій та пені. Крім того, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах суму судового збору в розмірі 250 588,93 грн. (двісті п'ятдесят тисяч п'ятсот вісімдесят вісім гривень 93 коп.).

25.02.2016 року Сумським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчий лист.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 року замінено відповідача по справі № 818/3571/15, а саме, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

24.06.2016 року до канцелярії суду представником Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 818/3571/15 у зв'язку з пошкодженням оригіналу (а.с. 153-154).

У судове засідання представники сторін не з’явилися, про день, час і місце розгляду вказаної заяви повідомлені належним чином (а.с. 160-161). Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без його участі (а.с. 162).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, що заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 818/3571/16 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа було пошкоджено. Пошкодження виконавчого листа проявляється у вигляді його розірвання, що фактично унеможливлює його виконання (а.с. 163).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 818/3571/15 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 818/3571/15 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 818/3571/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною та скасування вимоги .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек