Постановление суда № 58804203, 06.07.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3994/15-ц

Провадження № 2-п/750/20/16

У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2015 року по справі № 750/3994/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задоволено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором по кредиту та процентам в розмірі 27946,49 доларів США та по пені у розмірі 10335 грн. 34 коп.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2015 року у справі № 750/3994/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Підставою для перегляду заочного рішення суду заявник зазначає те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, так як повістки про виклик до суду особисто не отримувала. Особа, яка розписалася в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за отримання судової повістки про виклик заявника до суду, їй невідома, не є членом її сімї та не передавала їй ніякої повістки. Також заявник вказує, що при розгляді справи суд не врахував того, що фактично банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти у валюті гривня, а не у доларах США, як це передбачено договором про надання споживчого кредиту.

Крім того, договір поруки, укладений між нею та позивачем, є припиненим та не створює для неї обовязку по поверненню суми заборгованості за кредитним договором, так як позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, адже порушення основного зобовязання почалося з червня 2014 року, вимогу про погашення заборгованості їй було надіслано 30 січня 2015 року, а до суду з позовом позивач звернувся лише 21 квітня 2015 року.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявник у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання (а/с 128), а також враховуючи, що заявником не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2015 року по справі № 750/3994/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова