Постановление суда № 58801211, 05.07.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/303/14-ц

Провадження № 2/0203/24/2016

УХВАЛА

05 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки №DND0GK00006052 від 08 вересня 2006 року, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, предявлену до ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначивши третьою особою ОСОБА_4, про визнання неукладеним договору іпотеки №DND0GK00006052 від 08 вересня 2006 року.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 не заперечувала проти прийняття до спільного розгляду і обєднанні в одне провадження позовної заяви ОСОБА_2

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову і обєднанні в одне провадження з первісним позовом заперечував.

Вислухавши думку представників сторін, ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд дійшов до наступного.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таке право на предявлення зустрічного позову відповідач має лише до початку розгляду справи по суті, що передбачено ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України.

Відтак, відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву з вимогами, що виникають із договірних правовідносин, що мають тотожні сторони, і вимоги про визнання договору іпотеки неукладеним є взаємовиключними з вимогами про визнання цього договору недійсним, а відтак, спільний розгляд заявлених позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ПАТ КБ «приватБанк» буде доцільним.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що за формою і змістом подана ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду з первісним позовом ОСОБА_4, обєднавши дані позови в одне провадження згідно з вимогами ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неукладеним договору іпотеки та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Вручити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко