№ 58798307, 05.07.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10728/16-п

Номер провадження 3/521/3800/16

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьяновій В.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС відносно громадянки ОСОБА_2 (125363, Російська Федерація, м. Москва, вул. Фабрицька, 23-1-3), про порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0678/50000/16 від 19.05.2016 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 16.05.2016 року на ділянці цеху обробки міжнародної пошти Одеської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта», під час здійснення митного контролю міжнародних поштового відправлення (далі МПВ) - посилка за № СГЗ 0032747 і5 RU, яка прямувала з Російської Федерації від гр. ОСОБА_2 (125363, Російська Федерація, м. Москва, вул. Фабрицька, 23-1-3) до України на адресу гр. ОСОБА_3 (75568, Україна, с. Семихатка, вул. Горького, 126), за допомогою технічного засобу митного контролю «Rapiscan 529» в посилці, в зазначеному відправленні (посилці) у кортонній коробці було виявлено рибальську сітку у кількості 1 штуки, з маркуванням «Hameleon knotted het plate», виробництва Японія.

Таким чином, на думку митного органу відправником посилки № CB003274715RU гр. ОСОБА_2 вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 473 МК України, у зв'язку з чим, було складено протокол про ПМП №0710/50011/16.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймала.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, який пересилався через митний кордон України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 473 МК України, за кваліфікуючими ознаками: пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес - відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2016 року на ділянці цеху обробки міжнародної пошти Одеської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта», під час здійснення митного контролю міжнародних поштового відправлення (далі МПВ) - посилка за № СГЗ 0032747 і5 RU, яка прямувала з Російської Федерації від гр. ОСОБА_2 (125363, Російська Федерація, м. Москва, вул. Фабрицька, 23-1-3) до України на адресу гр. ОСОБА_3 (75568, Україна, с. Семихатка, вул. Горького, 126), за допомогою технічного засобу митного контролю «Rapiscan 529» в посилці, в зазначеному відправленні (посилці) у кортонній коробці було виявлено рибальську сітку у кількості 1 штуки, з маркуванням «Hameleon knotted het plate», виробництва Японія.

За результатами проведення огляду виявленого предмету було встановлено, що рибальська сітка вузлова, виготовлена з синтетичних поліамідних монониток, яка відносяться до монониткових (волосінних) сіток.

Згідно ст. 53 ЗУ «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року N 2894-ІІІ, п.2.1.4. ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції сітки з монониток (волосінних) заборонені до пересилання у міжнародних поштових відправленнях до України.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території.

Викладені вище обставини встановлені під час провадження по даній справі та підтверджуються наступними доказами: доповідною запискою інспектора митниці, протоколом про порушення митних правил, описом вилучених предметів.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 473 МК України у виді конфіскації товару вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 473, 487 МК України, ст. 23 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації товару вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя